Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-305/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10-А.
судей ФИО9, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 42 копейки, расходов на копировальные услуги в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ФИО3" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Фургон N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Фургон N" ФИО12.., нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно страховому акту Nвыплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 590 100 (пятьсот девяносто тысяч сто) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены претензионные требования истца и выплачено страховое возмещение в размере 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Расходы за экспертное заключение ИП ФИО6 составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 дней, следовательно, неустойка составляет: 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей х 47 х 1% = 69 842 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 396 дней, следовательно, неустойка составляет: 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей х 396 х 1% = 344 520 (триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего 493 500 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот) рублей.
В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, расходы на которого подлежат возмещению за счет ответчика.
Подлежит взысканию с ответчика и штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
Поскольку спор во внесудебном порядке не разрешен, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 453 922 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходов на копировальные услуги в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля.
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства неправомерности самостоятельно проведенной истцом до направления заявления страховщику экспертизы, по результатам которого получено заключение с существенными правовыми нарушениями.
Так, заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра истца, на основании которого составлено экспертное заключение АНО "Эксперт-Юг" Nу-N и вынесено обжалуемое решение суда, составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия страховщика.
Судом первой инстанции не учтено, что страховщик в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации ООО "ТК СЕРВИС Регион".
На основании соответствующего всем предъявляемым требованиям независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей.
Суд первой инстанции неправомерно взысканы расходы на эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, который понесены истцом безосновательно с нарушением правил проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
Не согласен апеллянт и со взысканием судом первой инстанции неустойкой, штрафом, расходами на представителя, нотариуса, а также почтовыми и копировальными расходами.
Представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о слушании дела, им направлялось в суд первой инстанции заявление (л.д. 64-65).
Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ФИО3" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Фургон N" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО14 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Фургон N" ФИО13.., нарушивший часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласно страховому акту Nвыплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 590 100 (пятьсот девяносто тысяч сто) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены претензионные требования истца и выплачено страховое возмещение в размере 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав страхователя и наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходов на копировальные услуги в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля, исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 N у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы первичный осмотр поврежденного автомобиля АО "ТЕХЭКСПРО" с участием доверенного лица истца, о чем составлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений, и независимая техническая экспертиза ООО "ТК Сервис Регион". Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений транспортного средства при осмотре транспортного средства доверенным лицом истца не заявлено, акт подписан им без каких-либо возражений. На основании экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей.
Между тем, экспертное заключение ИП ФИО6 N у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ основано на не на первичном акте осмотра поврежденного транспортного средства АО "ТЕХЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, а на ином акте осмотра транспортного, составленном ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик информирован не был и соответственно участия в нем не принимал.
Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением правом, ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.
Более того, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 N у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством и не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения.
Поскольку иных соответствующих требованиям закона доказательств размера причиненного вреда, а также нарушения его прав страховой компанией, которая в предусмотренные законом сроки исполнила свои обязательства, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.
Председательствующий ФИО10-А.
Судьи ФИО9, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
