Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-305/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "УК Левобережная", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" Липецкая генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", АО "ЭкоПром-Липецк" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги на Голенских А.В. на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа на его имя.
Обязать ООО "УК Левобережная", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" "Липецкая генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", АО "ЭкоПром-Липецк" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги на
Архипова Алексея Валентиновича на состав на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа на его имя.
В иске Голенских А.В. к Архипову А.В. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги жилое помещение отказать.
В иске Архипову А.В. к Голенских А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Голенских А.А. обратился с иском к Архипову А.В., ООО "УК Левобережная", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра""Липецкая генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", АО "ЭкоПром-Липецк" об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Истец указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы истец и ответчик Архипов А.В., последний не принимает участия в оплате коммунальных платежей, просил обязать ресурсоснабжающие компании производить начисления каждой стороне за 1 человека по коммунальным платежам с выдачей отдельного платежного документа.
Ответчик Архипов А.В. предъявил встречные требования о признании Голенских А.А. утратившим право пользования жилым помещение, ссылаясь на то, что Архипов А.В. является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы Архипов А.В. со 02.03.1994г., Голенских А.А. с 28.08.2001 г. Ответчиком установлены приборы учета в квартире, заключены договоры и оформлены лицевые счета, он исполняет обязанности по договору найма. Наличие другого жилья позволяет ответчику Голенских А.А. использовать квартиру для употребления наркотических и психотропных веществ, передавая ключи от квартиры третьим лицам. Ответчик не соблюдает правила пожарной безопасности, самовольно подключается к электросетям опасным способом, нарушает гигиенические, социальные и прочие нормы, к пользованию помещением относится безответственно, портит чужое имущество, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Регистрация ответчика в квартире носит номинальный характер, поскольку на самом деле он проживает по другому адресу, членом семьи Архипова А.В. истец Голенских А.А. не является, общего хозяйства стороны не вели, каких либо договорных обязательств между ними не существует.
В судебное заседание истец Голенских А.А., представители ответчиков ООО "УК Левобережная", I1AO "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра""Лииецкая генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", АО "ЭкоПром-Липецк", представитель 3-го лица администрации г.Липецка не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Голенских А.А. -Кутейников П.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Архипов А.В. и его представитель Холина Г.В. исковые требования не признали. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований, указав, что Голенских А.А. не является его родственником, совместного хозяйства с ним не ведет, обязанностей по содержанию спорного помещения не несет, следовательно, утратил право проживать и пользоваться спорной квартирой. Ранее Голенских А.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истец своими действиями привел квартиру в непригодное для проживания состояние, оплату квартиры не производил, что привело к ограничению поставки электроэнергии, Голенских неоднократно самовольно и несанкционированно подключался к электрической сети, был за это привлечен к административной ответственности. Судом не было учтено, что свидетель ФОД дала суду несоответствующие действительности показания, поскольку на момент посещения квартиры, в ней было отключено электричество и Голенских находился под административным арестом. Судом не было учтено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Голенских задолженности по квартплате.
Выслушав ответчика Архипова А.В. и его представителя Холину Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании спорная трёхкомнатная квартира по адресу <адрес> является муниципальной.
На основании ордера N от 21.10.1993 года квартира была предоставлена ГАИ на состав семьи 4 человека, в том числе жену ГДВ, сына Голенских А.А., сына Архипова А.В.
На основании постановления МУН "РВЦ г Липецка от 16.09.2016 года, договор найма на квартиру заключен 06.09.2016 года с Архиповым А.В., в качестве члена семьи указан брат Голенских А.А.
На время рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Архипов А.В. со 02.03.1994 года, Голенских А.А. с 28.08.2001 года, что подтверждено на л.д. 7 выпиской из домовой книги.
Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик Архипов А.В. в квартире не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, прекращена подача электричества.
Из материалов проверки ОН N6 от 17.07.2018 года N6558, N6560 от 24.07.2018 года N6794 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Холиной Г.В. следует, что в спорной квартире проживает молодой человек, к которому периодически приходят гости... В ходе проверки факта содержания притона в спорной квартире не установлено.
Согласно административному материалу о привлечении к административной ответственности Голенских А.А. по ст. 7.19 КоАП РФ, действительно установлено выявление несанкционированного подключения электрической энергии от 21.06.2018 года, при котором Голенских А.А. самовольно осуществил подключение <адрес> электричеству из <адрес>. Из письменных пояснений представителя Архипова А.В., данных в рамках этого дела также следует, что ответчик Голенских А.А. проживает в спорной квартире, но совершает противоправные действия.
Суд первой инстанции по существу рассмотренного спора пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют равные права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Поскольку нанимателем Архиповым А.В. по встречным требованиям не представлено доказательств того, что Голенских А.А. выехал из спорной квартиры, не пользуется спорной квартирой, то у суда не имелось оснований к признанию Голенских А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло не влекут отмены оспариваемого решения суда. Факт наличия права пользования спорной квартирой стороной Голенских А.А. неоднократно проверен и подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении конкретных периодов такой проверки, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2015 года поиску Архипова А.В. к Голенских А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года по иску Архипова А.В. к Голенских А.А. о выселении.
Требования Архипова А.В. о признании Голенских А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по данному делу основаны на положениях статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств предоставления наймодателем срока для устранения нарушений пользования муниципальным жильём именно Голенских А.А., по делу не представлено.
Суду апелляционной инстанции ответчиком Архиповым А.В. пояснено, что до настоящего времени подача электричества в квартиру не производится, однако, якобы, он осуществляет ремонт в "своей комнате", также он считает, что Голенских А.А. не является ему родственником. Сами по себе данные доводы не являются основанием для отмены решения и удовлетворения требований Архипова А.В.
Так, согласно неоспоренному договору социального найма жилого помещения между муниципальным образованием город Липецк и Архиповым А.В. в отношении спорной квартиры N531 от 16.09.2016 года (л.д. 51) Голенских А.А. занимает спорное жилое помещение как брат Архипова А.В. Более того, именно Голенских А.А. обратился с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также подтверждает намерение реализации права пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что 14.06.2016 г. дело между этими же сторонами было оставлено без рассмотрения и тем же судёй рассмотрен настоящий спор, не является основанием к отмене решения, поскольку основано на субъективном толковании закона ответчиком.
Поскольку права пользования спорной квартирой Голенских А.А. с 2001 года не оспорены, то сам по себе довод Архипова А.В. в апелляционной жалобе о том, что у Голенских А.А. нет права пользования спорной квартирой, поскольку тот не является его родственником, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля ФОД, наличии у Голенских А.А. множества неисполненных обязательств, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в его отношении, а также о том, что интересы Голенских А.А. представляет заинтересованное в исходе спора юридическое лицо, не могут повлечь отмены решения по таким основаниям.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно использует спорное помещение, оплату коммунальных услуг не производит не являются достаточными основаниями для признания истца утратившим право пользования, что судом первой инстанции мотивировано и оценено в решении наряду со всеми представленными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для иных выводов по существу спора, поэтому не влекут удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
