Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головко ФИО14 к Бараниченко ФИО15, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительности результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Бараниченко В.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Головко ФИО18 к Бараниченко ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительности результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка, удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> указав фактические координаты точек участка истца Головко А.И. с кадастровым номером N по <адрес> и линейные размеры между этими точками:
<данные изъяты>
1 473067.91 1376382.37
2 473070.68 1376383.22
3 473074.98 1376384.87
4 473067.16 1376402.34
5 473056.84 1376423.72
6 473055.42 1376426.30
1 473048.66
8 473056.61 1376406.35
9 473057.07 1376405.71
10 473062.07 1376395.41
Линейные размеры
от точки (1) до точки (2) - 2.84 м
от точки (2) до точки (3) - 4.61 м
от точки (3) до точки (4) - 19.14 м
от точки (4) до точки (5) - 23.74 м
от точки (5) до точки (6) - 2.94 м
от точки (6) до точки (7) - 7.75 м
от точки (7) до точки (8) - 18.01 м
от точки (8) до точки (9) - 0.80 м
от точки (9) до точки (10) - 11.45 м
от точки (10) до точки (1) - 14.29 м.
Решение суда по настоящему иску является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко А.И. обратилась в суд с иском к Бараниченко В.И. с требованиями об исправлении реестровой ошибки, признании недействительности результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Республика <адрес> С целью установления границ земельного участка истец обращалась к кадастровому инженеру, и, согласно заключению кадастрового инженера Куйсоковой З.К. следует, что при вынесении на кадастровую карту координат земельного участка, выявлено пересечение его границ со смежным земельным участком
с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику. Истцом предпринимались действия по внесудебному урегулированию спора, однако ответчик отказалась от проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки. Поскольку внесение в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка истца невозможно без исправления ошибочных сведений относительно земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бараниченко В.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Головко А.И. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также нарушающим права ответчика. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом обращает внимание, что исправление реестровой ошибки производится в административном порядке. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ее обращения в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений площади и местоположения границ смежных земельных участков в связи с их наложением друг на друга, а также о принятом решении по такому заявлению. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что граница земельных участков установлена более 15 лет назад по существующему ограждению.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Головко А.И., суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН относительно сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, ссылаясь при этом на заключение судебного эксперта.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Головко А.И. ссылалась на то, что в сведениях о координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которая препятствует истцу в межевании и внесении сведений в ЕГРН о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N
При этом истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера N119 от 15.12.2012, в соответствии с которым было выявлено, что при внесении на карту координат, соответствующих фактическому расположению исследуемого земельного участка с кадастровым номером N происходит пересечение границ с уточненным земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 7-9).
Кроме того, по ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй-Сервис". Согласно заключению судебного эксперта, фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть имеет наличие реестровой ошибки.
В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и необходимости исключения сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка из ЕГРН.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя по нижеизложенным основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судебной коллегией, ответчику Бараниченко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр в порядке, предусмотренном Законом о кадастре (N28-ФЗ).
При этом ответчик, возражая на требования Головко А.И., утверждала, что граница смежных земельных участков установлена по ранее имевшимся ориентирам - ветхому забору, существующему более 15 лет и сохранившемуся до настоящего времени.
Согласно представленному в дело Постановлению Главы администрации Тахатмукайского района Республики Адыгея от 28.12.2006 N811, уточненная площадь земельного участка Коробка А.В. (правопредшественника ответчика) по адресу: <адрес> земли поселений, с кадастровым номером N, составляет 414 кв.м (л.д. 22). В сведениях ЕГРН также площадь данного земельного участка указана 414 кв.м.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Строй-сервис", границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть имеется реестровая ошибка. С целью ее устранения экспертом предложено выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N путем переопределения координат точек характерных углов поворота и занесения определенных координат точек участка с кадастровым номером N.
Между тем установлено, что фактические площади спорных смежных участков сторон не соответствуют их юридической площади. В том числе, фактическая площадь земельного участка ответчика, не менявшего границы своего земельного участка 15 лет и более, составляет <данные изъяты> кв.м, то есть меньше юридической на <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, как усматривается из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы, свои выводы о наличии реестровой ошибки эксперт сделал лишь на основании материалов настоящего гражданского дела, при этом в нарушение ст. 86 ГПК РФ экспертом не были истребованы все правоустанавливающие документы на спорные смежные земельные участки, техническая и инвентаризационная документация в органах БТИ также не запрашивалась.
При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы не соответствует критериям объективности, полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, поскольку выводы эксперта произведены лишь на основании имеющегося в деле заключения кадастрового инженера Куйсковой З.К. N119 от 15.12.2012. (л.д. 34).
Кроме того, экспертом не исследовался вопрос, вследствие чего фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует его юридической площади, за счет какого участка его площадь уменьшилась. Более того, экспертом не обосновано, на основании каких документальных и объективных данных, помимо заключения кадастрового инженера, представленного истцом, он пришел к выводу об имеющейся реестровой ошибке в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца Головко А.И. в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки в порядке ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и о соответствующем принятом решении.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ также не исследованы доводы ответчика Бараниченко В.И. о том, что граница смежных земельных участков не передвигалась, существующее ограждение находится на границе спорных земельных участков более 15 лет, границы земельного участка ответчика уточнены.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об исправлении реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N не подтверждены допустимыми доказательствами, заслуживают внимания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности в настоящем споре заявленных исковых требований, а требований об определении местоположения земельных участков и установления их границ в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Головко А.И. в виду необоснованности и недоказанности требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Головко ФИО16 к Бараниченко ФИО17, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки, признании недействительности результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о границах земельного участка - отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка