Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
г. Петропавловск-Камчатский
8 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Данилову С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Данилова С.К. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года (дело N 2-1053/2017 судья Сутулова М.А.), которым постановлено:
иск Левко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левко А.Ю. материальный ущерб в размере 68650 рублей, убытки в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 34325 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2754 рубля 50 копеек.
Взыскать с Данилова С.К. в пользу Левко А.Ю. материальный ущерб в размере 111800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5957 рублей 84 копейки, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Данилова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, объяснения Левко А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Данилову С.К., в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Данилова С.К. материальный ущерб в размере 111800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.; а с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" истец просил взыскать материальный ущерб в размере 68650 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34325 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Красноярская в г. Елизово, водитель Данилов С.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнение поворота налево без соответствующего сигнала, в результате чего создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника Левко А.Ю., который совершал обгон транспортных средств двигающихся впереди него в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Данилова С.К. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, согласно ценам справочников РСА без учета износа, составила 262100 руб., по ценам справочников РСА с учетом износа - 150300 руб.
Материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, истец просил взыскать с ответчика Данилова С.К., поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб. Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., оплачены нотариальные расходы в размере 200 руб.
В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истец направлял заявление о страховой выплате от 31 марта 2017 года и досудебную претензию, полученную ответчиком 26 апреля 2017 года. В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения 5 мая 2017 года в размере 81650 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Панько Е.А. уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению оценки в размере 13000 руб., поскольку 6500 руб. страховая компания оплатила в добровольном порядке, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 6500 руб. Кроме того, уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика Данилова С.К. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5957 руб. 84 коп., в той части, которую оплатил истец. В оставшейся части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Данилов С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при совершении маневра заблаговременно включил указатель поворота налево, на данном участке дороге сплошная линия разметки, где обгон запрещен, в связи с чем не считает себя виновным в ДТП, поскольку у истца была помеха справа.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление возражало против удовлетворения требований.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов С.К., не соглашаясь с решением суда, просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон запрещен, в связи с чем Левко А.Ю., совершая маневр обгона на перекрестке равнозначных дорог, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тогда как он (Данилов С.К.) заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения маневра и в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2017 года в 16 часов 50 минут, в районе ул. Красноярская в г. Елизово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левко А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Данилова С.К., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением о привлечении к административной ответственности от 15 января 2017 года Левко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года вышеуказанное постановление о привлечении Левко А.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
С целью выяснения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением Елизовского районного суда Камчатского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения следует, что исходные данные, принятые экспертом для исследования были следующими: дорожно-транспортное происшествие имело место в дневное время на Т-образном перекрестке двух дорог - ул. Красноярская и Магистральной. Проезжая часть горизонтального профиля, покрыта укатанным снегом. Ширина проезжей части дороги перед ул. Красноярская равна 9 м. для двустороннего движения, ширина проезжей части ул. Красноярская равна 6 м. (из схемы места происшествия).
Водитель Левко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял обгон двух транспортных средств: маршрутного автобуса и автомобиля <данные изъяты>. Когда Левко А.Ю. обогнал автобус, то двигавшийся впереди автобуса водитель автомобиля <данные изъяты>, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево на ул. Красноярскую, при этом произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения оба автомобиля остановились сразу за перекрестком - автомобиль <данные изъяты>, вплотную к левому краю проезжей части, а автомобиль "<данные изъяты>" - правее автомобиля "<данные изъяты>" на расстоянии 1,6 м. от него (из объяснений водителя Левко А.Ю. и схемы места происшествия).
Из выводов судебной экспертизы следует:
- если столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
- действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", начавшего поворот налево одновременно с включением светового указателя поворота, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые обязывали водителя перед поворотом налево заблаговременно подавать световой указатель поворота и убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", не подавшего перед поворотом налево заблаговременно световой указатель поворота, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Если перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", является перекрестком равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон на таком перекрестке запрещен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность Данилова С.К., и пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", является перекрестком неравнозначных дорог, оба водителя двигались по главной дороге, ответчик намеревался совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", несоответствия требованиям п. 11.4 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обратного ответчиком суду не доказано.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при выполнении маневра поворота ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ). Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт включения светового сигнала левого поворота на "<данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины Данилова С.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что водитель автомобиля "<данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, находился на встречной полосе в стадии обгона, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты>, маршрутного автобуса.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, таких доказательств Даниловым С.К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Дислокация дорожных знаков автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - Мильково" на участке 11,65 - 58,800 км., представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия вины Данилова С.К., как и виновности Левко А.Ю. не является, поскольку данных непосредственно участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждающих довод ответчика о том, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", является перекрестком равнозначных дорог, не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Данилова С.К. от гражданско-правовой ответственности, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
