Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
7 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Линьковой Н.Н. и Александровой Л.В. - Балакишеева В.И. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Линькова Н.Н. и Александрова Л.В. обратились в суд с иском к Лузгиным А.Н. и Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возмещении ущерба.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года исковые требования Линьковой Н.Н. и Александровой Л.В. удовлетворены частично.
Линькова Н.Н. и Александрова Л.В. в лице представителя Балакишеева В.И. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, устранении описок в вышеуказанном судебном решении и о его разъяснении, полагая, что мотивы отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения неясны, данное требование судом не разрешено, а также не разрешено требование о взыскании убытков от инфляционного обесценивания недоплаты по договору купли-продажи.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, в мотивировочной части решения исправлены описки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Балакишеев В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда, в котором повторно поставил вопрос о разъяснении судебного решения и принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что ему неясны мотивы суда.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Балакишеев В.И. просит вышеуказанное определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Балакишеева В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как видно из содержания решения суда, оно составлено в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно сделанных судом выводов.
То обстоятельство, что заявителю неясны мотивы суда, само по себе не свидетельствует о недостатках судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истцов о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил.
Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Ни одного из перечисленных в законе условий для вынесения дополнительного решения судом не установлено. Из судебного решения видно, что по указанному заявителем требованию судом в удовлетворении иска отказано.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Линьковой Н.Н. и Александровой Л.В. в лице представителя Балакишеева В.И. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
