Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
Судья Безуглов В.В. Дело N 33-305 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.02.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре:Схаляхо М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Халилова Т.К. по доверенности Тимощук О.А. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017, которым постановлено:
исковое заявление Халилова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилова ФИО14:
-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля,
-неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
-штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
-расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Халилова ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., объяснения представителя истца по доверенности Тимощук О.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, изучив апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Халилов Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 15.02.2017 на автодороге "Южный- Химзавод" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника Агаджаняна А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования". Автогражданская ответственность потерпевшего Халилова Т.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Халилов Т.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22.03.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. После получения претензии ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не увеличил сумму. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился. Просил назначить по делу судебную экспертизу. При удовлетворении судом требований истца просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца-Тимощук О.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что истцом были предприняты действия способствующие увеличению размера неустойки, необоснованны, поскольку независимо от того когда бы истец не обратился в суд, размер неустойки составил бы сумму приравненную к суме невыплаченного страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и максимально снизил размер неустойки и штрафа, так как при рассмотрении дела ответчиком не заявлено письменного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции с ответчика, поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, то она обязана была направить в адрес истца мотивированный отказ, в котором должны быть указаны причины невыплаты страхового возмещения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы являются вынужденными убытками.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьев А.А. просит решение суда отменить. Назначить судебную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП?
В случае если автомобиль отремонтирован, обязать истца предоставить судебному эксперту автомобиль в отремонтированном виде. В таком случае поставить вопрос судебному эксперту: какова стоимость фактически проведенного ремонта ТС истца в части повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП с учетом износа?.
В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки), расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда. При этом указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для производства дополнительной выплаты, а именно взыскание суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и прочих расходов. Считает, что размер взысканного штрафа и неустойки не сколько восстанавливает нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.02.2017 на 5 км + 800 м автодороги "Южный-Хим. завод" Белореченского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Халилову Т.К. под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Агаджаняну А.Р. под его же управлением.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Халилов Т.К. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма оказалась недостаточной для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Халилов Т.К. самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не увеличил сумму страхового возмещения.
Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2017 восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб.
Учитывая, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскания штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы ПОА СК "Росгосстрах" о том, что судом незаконно были взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Халилова Т.К. о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени, поскольку ответчик не заявлял требований о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова В.В. о снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы и морального вреда.
Кроме того, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе ПОА СК "Росгосстрах" о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов связанных с оплатой экспертизы.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах"о том, что размер взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены, также несостоятелен.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Коллегией принимается во внимание, что дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Халилова Т.К. по доверенности Тимощук О.А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 в следующей редакции:
исковое заявление Халилова ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилова ФИО17:
-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля,
-неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,
-штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей,
-расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Халилова ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
