Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Попандопуло В.Ф.-Гарькуши А.А. на решение Саяногорского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Попандопуло В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Попандопуло В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Попандопуло В.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327 258 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 212 616 руб. 91 коп., проценты - 99 641 руб. 72 коп., неустойку - 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины 6 472 руб. 59 коп.
Представитель банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Попандопуло В.Ф., его представитель Гарькуша А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Гарькуша А.А. в представленном суду письменном отзыве на исковое заявления выразил несогласие с требованиями банка в части размера процентов и неустойки. Полагал, что начисление процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Размер неустойки считает завышенным.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен представитель ответчика Гарькуша А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, утверждает об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в связи с непредоставлением кредитором доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 указанного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Попандопуло В.Ф. (заемщик) на условиях, предусмотренных кредитным соглашением и условиями кредитования физических лиц, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также не оспоренный и не опровергнутый заемщиком факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правомерности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном начислении процентов по кредиту после окончания срока действия кредитного договора противоречат п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы относительно наличия оснований для снижения неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательств повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 17 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попандопуло В.Ф.-Гарькуши А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
