Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Донских Инны Валерьевны к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств
по частной жалобе Донских И.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2017 года Донских И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Определением судьи от 19 сентября 2017 года Донских И.В. отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.
Данное определение обжалует Донских И.В., в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что она не общалась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ЗАО "<данные изъяты>". Ссылаясь на положения статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что платежи, о которых указано в исковом заявлении относятся к текущим и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу названного выше Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Сахалинской области.
Судебная коллегия находит ошибочным выводы судьи о том, что заявленные истцом требования в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению арбитражным судом.
Как следует из искового заявления, Донских И.В. просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, взыскать с ответчика денежные средства и не оспаривает действия арбитражного управляющего ЗАО "<данные изъяты>".
При этом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья не учел обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, о расторжении которого заявлено истцом (заключен договор до принятия заявления о признании ЗАО "<данные изъяты> банкротом либо после).
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Донских И.В. направлению в Южно - Сахалинский городской суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Донских Инны Валерьевны к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, направить в Южно - Сахалинский городской суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
