Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-305/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шалыгиной А.В. Маркелова Р.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Матыскина Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Анне Владимировне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Матыскина Д.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Матыскин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шалыгиной А.В. (до смены фамилии Якуниной) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 25.12.2016 приобрел телефон "iPhone 6", 16 GB, gold, IMEI /__/ стоимостью 25 000 рублей. Согласно пп. 1.4, 1.5 договора состояние товара - RFB, без дефектов. Из приложения N 1 к договору "Правила эксплуатации товара" следует, что аббревиатура RFB (Refurbished) обеспечивает такое же качество устройств, какое компания "Apple" предоставляет для всех своих новых продуктов. Смартфоны с обозначением RFB - это ранее использованные девайсы, которые проходят полную заводскую процедуру восстановления, замены экрана и других элементов, прежде чем обрести нового владельца. Все изделия подвергаются строгим процедурам тестирования и проверки производителя. Каждый из смартфонов получает совершенно новые аксессуары, упаковку, комплект документов. Приобретая такое устройство, покупатель становится обладателем функционального девайса со значительной выгодой. 28.12.2016 приобретенный телефон "iPhone 6" 16 GB, gold, IMEI /__/, по истечении трех дней нестабильной работы перестал функционировать. Нестабильность работы мобильного телефона в ходе использования характеризовалась самопроизвольным периодическим выключением аппарата, а также существенной разницей во времени автономной работы при равном времени зарядки от сети и сходной интенсивности использования основных функций товара: телефона и интернета. 29.12.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 06.01.2017 получил ответ Я. на претензию. 19.01.2017 вновь обратился к ответчику с заявлением, согласно которому для проверки качества и наглядной демонстрации имеющихся в товаре недостатков предлагал согласовать удобное время при условии его личного участия. Обязался предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества, а также экспертизы. ИП Я. дан ответ о возможности передать приобретенный товар в любой день в рабочее время магазина и проверке телефона 25.01.2017 в 19.00 часов по ул. Учебной, 50 в г. Томске. Согласно акту осмотра качества телефона от 25.01.2017 внешних недостатков и дефектов нет, при разборе телефона обнаружены повреждения платы, отгоревший блок питания, что свидетельствует о подаче высокого напряжения на телефон, а также обгоревший кабель USB. Независимая экспертиза после проведения акта осмотра ответчиком не проводилась. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, ремонт не произведен, иной телефон не предоставлен.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ИП Шалыгиной А.В. уплаченную по договору купли-продажи от 25.12.2016 за товар сумму в размере 25 000 руб., неустойку за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец Матыскин Д.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что оплата по договору была произведена в полном объеме, однако никаких квитанций ему выдано не было.
Представитель ответчика Шалыгиной А.В. Маркелов Р.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 25.12.2016 заключен договор, в котором стороны определили, что продаётся товар по цене 25000 руб. Истец не доказал факт передачи денежных средств. Истцу было отказано в возврате денежных средств. Визуальные недостатки телефона свидетельствуют о том, что телефон неправильно эксплуатировался.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Шалыгиной А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 333, п. 1 ст. 423, п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1, 2 ст. 475, ст. 477, п. 1, 3 ст. 492, ст. 493, п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, п. 32, п. 38, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шалыгиной А.В. в пользу Матыскина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 25.12.2016 в размере 25 000 руб., неустойка за период с 09.01.2017 по 24.10.2017 в размере 72 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ИП Шалыгиной А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 410 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" взыскана оплата по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шалыгиной А.В. Маркелов Р.О. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по заключенному договору купли-продажи товара от 25.12.2016 ответчик передал товар истцу, однако истец его не оплатил, доказательства оплаты не представил, свидетельскими показаниями не подтвердил, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом произведена оплата товара.
Кроме того, в основу судебного решения положено заключение эксперта, с выводами которого согласиться нельзя. Так, эксперту было передано на исследование зарядное устройство, которое отличается от передаваемого истцу в момент передачи товара. При получении товара истец зарядное устройство принял без претензий к продавцу. Учитывая, что причиной выхода из строя, по мнению эксперта, явилось неисправность зарядного устройства, то необходимо установить идентичность переданного на исследование зарядного устройства устройству, полученному истцом в момент покупки. Истец мог передать на исследование любое другое зарядное устройство.
Указывает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки превышает в 3 раза стоимость товара, взыскание 72000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, размер неустойки равен 365% годовых, в то время как ключевая ставка в России в среднем 10% годовых.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Шалыгина А.В. (до вступления в брак Якунина, запись акта о заключении брака N792 от 01.06.2017) осуществляет деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.
Как видно из дела, 25.12.2016 между Матыскиным Д.В. (далее - покупатель) и ИП Я. (далее - продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Матыскин Д.В. приобрел телефон "iPhone 6", 16 GB, gold, IMEI /__/, стоимостью 25 000 рублей (далее - товар) (п. 1.1, п. 2.1).
Таким образом, по делу видно, что истец приобрел телефон для личного использования у ответчика, который осуществляет торговую деятельность по их продаже возмездно.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств суд правомерно квалифицировал отношения сторон и обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами Закона о защите прав потребителей.
При продаже товара, который в силу ст. 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 233 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 Г РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю (ч.1).
Поскольку факт передачи телефона истцу не оспаривается и материалами дела подтвержден, договор между сторонами заключен, право собственности на телефон у истца возникло.
В указанной связи не имеет правового значения для разрешения спора довод ответчика о неоплате истцом цены телефона. Более того, данное обстоятельство суд правомерно посчитал установленным.
Так, согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п.1 договора купли-продажи от 25.12.2016, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)
Договором предусмотрены цена и порядок оплаты товара. Так, согласно п. 2.1, п.2.2 стоимость товара составляет 25000 руб., покупатель оплачивает 100% стоимости товара наличными денежными средствами.
Судом установлено, что договор купли-продажи заключен 25.12.2016, о чем свидетельствуют подписи сторон. Данных о том, что товар продается в кредит либо с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку или с предоставлением отсрочки платежа, договор не содержит. Товар передан покупателю в момент заключения договора, что сторонами не оспаривается.
Доказательства предъявления продавцом требований покупателю в связи с неоплатой товара ответчиком также не представлены.
Поскольку договором купли-продажи предусмотрен порядок оплаты товара, следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 486 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 500 ГК РФ о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании толкования пунктов указанного договора и положений ГК РФ судом дана правильная оценка условиям договора розничной купли-продажи телефона как предусматривающим полную оплату товара покупателем в момент его заключения наличными денежными средствами.
Нарушение продавцом при заключении договора купли-продажи от 25.12.2016 требований ст. 493 ГК РФ, а именно невыдача покупателю кассового или товарного чека, иного документа, подтверждающего оплату товара, не является основанием полагать, что истец не произвел оплату товара в момент его покупки.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о выполнении Матыскиным Д.В. обязанности по оплате товара в сумме 25 000 рублей 25.12.2016 в момент заключения договора.
Доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств по оплате стоимости телефона, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы иска о продаже некачественного товара потребителю, суд правомерно пришел к выводу об их обоснованности.
Так, в силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.
Мобильный телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п.1 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 25.12.2016 гарантийный срок товара составляет 6 месяцев.
Согласно пп. 1.4, 1.5 договора от 25.12.2016 состояние товара - RFB, без дефектов.
Из приложения N1 к договору "Правила эксплуатации товара" следует, что аббревиатура RFB (Refurbished) обеспечивает такое же качество устройств, которое компания "Apple" предоставляет для всех своих новых продуктов. Смартфоны с обозначением RFB - это ранее использованные девайсы, которые проходят полную заводскую процедуру восстановления, замены экрана и иных элементов, прежде чем обрести нового владельца. Все изделия подвергаются строгим процедурам тестирования и проверки производителя. Каждый из смартфонов получает совершенно новые аксессуары, упаковку, комплект документов. Приобретая такое устройство, покупатель становится обладателем функционального девайса со значительной выгодой.
Таким образом, в договоре от 25.12.2016 установлены требования к качеству товара и гарантийный срок.
Из акта осмотра-проверки качества телефона с IMEI/__/ от 25.01.2017 следует, что внешних недостатков и дефектов нет, при разборе телефона обнаружены повреждения платы, отгоревший блок питания, что свидетельствует о подаче высокого напряжения на телефон, а также обгоревший кабель USB.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2017 N193/17, выполненной ООО "Томский экспертный центр", в устройстве в телефоне "iPhone 6", 16 GB, gold, IMEI /__/, имеются недостатки в виде сгоревшего шлейфа с системным разъемом, а также сгоревшее зарядное устройство. Смартфон не работоспособен. Зарядное устройство полностью сгоревшее (восстановлению не подлежит). Аппарат вышел из строя вследствие выхода из строя зарядного устройства неизвестного производителя.
Устройство потеряло свою функциональность вследствие выхода из строя зарядного устройства, которое продавалось в комплекте с аппаратом. Определить дату выхода из строя компонентов смартфона не предоставляется возможным.
На момент продажи данный аппарат был как бывший в употреблении, о чем свидетельствует ряд факторов: имеются несколько гарантийных наклеек внутри аппарата с иероглифами, не принадлежащих компании "Apple"; на упаковке нет нигде информации, что аппарат относится к категории "RFB"; номер партии на аппарате свидетельствует о том, что данный аппарат был произведен для продажи на территории США; исходя из информации с официального сайта компании "Apple", все гарантийные обязательства на данный аппарат закончились.
Выводы экспертов не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как пояснили эксперты М. и П., в телефоне имеются недостатки в виде сгоревшего шлейфа с системным разъемом, сгоревшее зарядное устройство. Правила эксплуатации не нарушены. В данном случае установить, что произвел производитель, не представляется возможным, это не продукт "Apple". Согласно данным с сайта "Apple" телефон произведен для продажи на территории США. Телефон многократно ремонтировался в азиатских странах. Блок питания комплектовался не "Apple", телефон собирался незаявленным продавцом-производителем "Apple", поэтому невозможно установить производителя.
Таким образом, наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика телефона установлено.
29.12.2016 Матыскин Д.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что при использовании приобретенного товара появилась нестабильность его работы, в связи с чем просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 руб. Также указал, что приобретенный товар обязуется возвратить продавцу.
Согласно ответу ИП Я. от 06.01.2016 для проведения проверки качества товара необходимо предъявить приобретенный товар - "Apple iPhone 6" (16Gb, gold, IMEI/__/).
19.01.2017 Матыскин Д.В. обратился к ответчику с заявлением, согласно которому в момент передачи претензии 29.12.2016 истец предлагал представителю ИП Я. предоставить приобретенный товар - мобильный телефон "Apple iPhone 6" (16Gb, gold, IMEI/__/) в тот же день для проверки качества и наглядной демонстрации имеющихся в товаре недостатков при условии его личного участия в проверке качества товара.
ИП Я. дан Матыскину Д.В. ответ о возможности передать приобретенный товар в любой день в рабочее время магазина. Проверка телефона состоится 25.01.2017 в 19-00 часов на /__/ в /__/, при этом Матыскин Д.В. также вправе присутствовать при ее проведении.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение покупателя к продавцу имело место в установленный ст. 18 Закона пятнадцатидневный срок.
Кроме того, телефон iPhone 6 16 GB gold, IMEI /__/, на момент продажи был как бывший в употреблении, а не RFB, как заявлено в договоре, следовательно, в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом предоставлена недостоверная информация относительно состояния приобретаемого товара.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств Матыскин Д.В. обратился к продавцу 29.12.2012, следовательно, срок, в течение которого ответчик обязан выполнить требование потребителя и возвратить уплаченные за товар денежные средства, начинает течь с 30.12.2016 и истекает 08.01.2017.
Доказательств исполнения указанного требования покупателя ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Правильно установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Несостоятельны и доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, составляет 50000 рублей ((25 000 + 72000 + 3000)х50%), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Владимировны (ИНН 700703582288) в пользу Матыскина Дениса Викторовича штрафа с 48 500 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шалыгиной Анны Владимировны Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
