Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-305/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Трофимова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе директора юридической службы публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Орлова Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что 19 июня 2014 г. он приобрел у продавца ОАО "САРАНСК-ЛАДА" изготовленный ответчиком автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA 2014 года выпуска, стоимостью 396 000 руб.
На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
В рамках гарантийного срока проявились дефекты лакокрасочного покрытия, были окрашены левый и правый пороги в районе передних дверей.
Кроме того, были заменены рычаг и трос КПП, троса КПП, ЦБКЭ, троса привода стояночного тормоза.
Дефекты устранялись в уполномоченной организации - АО "Саранск Лада", о чем были произведены соответствующие отметки в Сервисной книжке, однако они проявились вновь.
<дата> он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, письмо вручено 26 мая 2017 г.
09 июня 2017 г. ПАО "АВТОВАЗ" отказало ему в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Лубоятников А.С. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 396 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2014 г., обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA на момент вынесения решения по делу в размере 131 900 руб., неустойку в размере 141 858 рубл., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (т.д.1,л.д.1-4, 153, 215-217).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 396 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора - 131 900 руб., неустойку - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 90 000 руб., а всего - 687 900 руб.;
обязать Трофимова А.Н. по требованию продавца и за его счет вернуть ПАО "АВТОВАЗ" транспортное средство марки: LADA, 219470 LADA KALINA VIN , ПТС <адрес> от 19 марта 2014 г. выдан ОАО "АВТОВАЗ", наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2014 г. N кузова , модель 21127 N двигателя , цвет серо-синий после выплаты ответчиком истцу денежных средств.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возмещая судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ПАО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 9379 руб. (т.д.1, л.д. 229-243).
Директор юридической службы ПАО "АВТОВАЗ" Орлов О.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что Трофимов А.Н. с требованиями об устранении недостатков автомобиля к ПАО "АВТОВАЗ" не обращался, автомобиль ответчику для этих целей не предъявлял, что исключало возможность установления существенного недостатка; отслоение лакокрасочного покрытия левого и правого порогов вызвано механическими повреждениями; суд удовлетворил исковые требования истца в большем размере, чем он просил в уточненном исковом заявлении от 21 ноября 2017 г.; суд вышел за пределы исковых требований, обязав Трофимова А.Н. по требованию продавца и за его счет вернуть ПАО "АВТОВАЗ" транспортное средство; истец не приложил к исковому заявлению заказ-наряды на ремонт автомобиля, что лишило возможности ответчика выразить свою позицию; в основу решения суд положил ошибочные выводы экспертов, в том числе о производственном характере выявленных в автомобиле дефектов, экспертиза проводилась за рамками гарантийного срока, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы; суд не учел, что истец не проводил антикоррозийных мероприятий лакокрасочного покрытия автомобиля; вывод о производственном дефекте "растрескивание верхней оболочки троса привода стояночного тормоза" носит вероятностный характер; согласно пункта 6.2 Гарантийного талона ПАО "АВТОВАЗ" гарантия не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания); требуя возврата стоимости автомобиля, истец не возвратил товар, а в нарушении пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продолжает его эксплуатировать, что указывает на его недобросовестное поведение; при отсутствии виновных действий ответчика, у суда не было оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 9379 руб. в доход местного бюджета, не указав методику подсчета; в решении суд сослался на отмененное постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 13 мая 1997 г. N 585, хотя в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17 сентября 2016 г.) (т.д.2, л.д.26-31).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лубоятников А.С. просил решение суда оставить без изменения (т.д.2,л.д.38-43).
В судебное заседание истец Трофимов А.Н., представитель третьего лица АО "Саранск-Лада" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Кувшинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Лубоятников А.С. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 июня 2014 г. покупатель Трофимов А.Н. приобрел у продавца ОАО "САРАНСК-ЛАДА" изготовленный ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA, 2014 года выпуска, стоимостью 396 000 руб.
На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.5-11).
В рамках гарантийного срока проявились дефекты лакокрасочного покрытия, 10 мая 2016 г. при пробеге в 20 300 км. были окрашены пороги автомобиля, 12 марта 2015 г. произведена замена рычага и тросов КПП, ЦБКЭ. Дефекты устранялись в рамках проведения ремонтных работ по гарантии в уполномоченной организации АО "Саранск Лада", о чем были произведены соответствующие отметки в Сервисной книжке и отражено в заказ-нарядах, однако при пробеге автомобиля в 36 200 км. 30 мая 2017 г. дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения ЛКП левого и правого порогов зафиксированы вновь (л.д.37, 208-211).
19 мая 2017 г. Трофимов А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, письмо вручено 26 мая 2017 г. (л.д.12-14).
09 июня 2017 г. ПАО "АВТОВАЗ" отказало Трофимову А.Н. в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.
В целях выявления наличия недостатков товара, причин их возникновения и способов устранения по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. у исследуемого автомобиля выявлены недостатки технического характера, среди которых: растрескивания верхней оболочки троса привода стояночного тормоза, который наиболее вероятно появился в процессе эксплуатации автомобиля, как следствие скрытого производственного дефекта; отслоения, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в различных местах автомобиля, где разрушено лакокрасочное покрытие, в том числе на порогах автомобиля, проявившихся после проведенного в условиях СТО ОАО "Саранск-Лада" гарантийного ремонта, имеющие производственный характер.
При этом появление дефектов ЛКП и коррозии металла, имеющих производственный характер возникновения, не имеет причинно-следственной связи с не проведением Трофимовым А.Н. ежегодных антикоррозионных мероприятий.
Автомобиль LADА-219470 Kalina вариант исполнения-40, комплектация-012 в настоящее время не выпускается. Розничная стоимость нового автомобиля LADA-21947 вариант исполнения Comfort, комплектация. Optima 21947-51-23Е, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 527 900 руб. (л.д.125-142).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований.
Данный вывод соответствует требованиям закона.
Так, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенным недостаткам наряду с прочим, относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Установив, что устраненные в период гарантийного срока на товар недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля проявились вновь после их устранения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, обнаруживший существенный недостаток в технически сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 396 000 руб., разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, составляющей 131 900 руб. (527 900 руб. - 396 000 руб.).
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ПАО "АВТОВАЗ" неустойки, размер которой за 27 дней из расчета 1% от стоимости товара за период с 6 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. составил 141 858 руб.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд правильно снизил ее до 60 000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, посчитал завышенными требования истца в части компенсации морального вреда, обоснованно взыскав в пользу Трофимова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя установленные законом требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, составляющей 298 950 руб. (396000 руб. + 131900 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. х 50%)
Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил его до 90 000 руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Трофимов А.Н. с требованиями об устранении недостатков автомобиля к ПАО "АВТОВАЗ" не обращался, автомобиль ответчику для этих целей не предъявлял, что исключало возможность установления существенного недостатка, отклоняется, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия установления существенного недостатка товара, обращение потребителя к изготовителю с претензией об устранении этих недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что отслоение лакокрасочного покрытия левого и правого порогов вызвано механическими повреждениями, отклоняется, поскольку опровергается выводами экспертизы о производственном характере указанных дефектов автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования истца в большем размере, чем он просил в уточненном исковом заявлении от 21 ноября 2017 г., отклоняется, поскольку указание в заявлении представителем истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 39 600 руб. (л.д.215-217) является очевидной опиской, поскольку сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом, составила 396 000 руб.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав Трофимова А.Н. по требованию продавца и за его счет вернуть ПАО "АВТОВАЗ" транспортное средство, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку возложение на истца обязанности по возврату автомобиля, вместо возложения на ответчика обязанностей по его принятию, как это указано в исковом заявлении, не нарушает прав ответчика и согласуется с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявлении им требований о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет он должен возвратить товар с недостатками.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению заказ-наряды на ремонт автомобиля, что лишило возможности ответчика выразить свою позицию, поскольку к материалам дела по запросу суда были приложены заказ-наряды на ремонт автомобиля от 12 марта 2015 г. и 10 мая 2016 г. (т.д.1, л.д.2017-211).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил ошибочные выводы экспертов, экспертиза проводилась за рамками гарантийного срока, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются.
Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному исследованию и обоснованно признал экспертизу, проведенную 27 сентября 2017 г. экспертами ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.
Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
В связи с этим суд обоснованно отверг предоставленный ответчиком в материалы дела отчет N 1710/37(р) от 17 октября 2017 г. ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" о технической обоснованности выводов в заключении экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, приведя в решении суда обоснование своего вывода.
Оснований для иной оценки экспертного заключения, как и для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Проведение же экспертного исследования за рамками гарантийного срока, учитывая установленный судом факт возникновения существенных недостатков автомобиля в период действия гарантии на автомобиль, не влияет на правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проводил антикоррозийных мероприятий лакокрасочного покрытия автомобиля, отклоняется, поскольку согласно выводов экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. появление дефектов ЛКП и коррозии металла, имеющих производственный характер возникновения, не имеет причинно-следственной связи с не проведением Трофимовым А.Н. ежегодных антикоррозионных мероприятий.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о производственном дефекте "растрескивание верхней оболочки троса привода стояночного тормоза" носит вероятностный характер не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие существенного недостатка автомобиля в виде вновь повторяющихся дефектов лакокрасочного покрытия, что само по себе явилось достаточным основанием для удовлетворения заявленных Трофимовым А.Н. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 6.2 Гарантийного талона ПАО "АВТОВАЗ" гарантия не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), отклоняется, поскольку судом установлен производственный характер дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требуя возврата стоимости автомобиля, истец не возвратил товар, а в нарушении пункта 3 стать 18 Закона о защите прав потребителей продолжает его эксплуатировать, что указывает на его недобросовестное поведение.
Из материалов дела видно, что ответчик не признал обоснованность претензий потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в досудебном порядке возврат товара изготовителю был невозможен. Кроме того, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не следует, что возврат изготовителю товара ненадлежащего качества в досудебном порядке является обязательным условием удовлетворения судом иска потребителя о возврате оплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах ссылка на недобросовестное поведение потребителя безосновательна.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при отсутствии виновных действий ответчика у суда не было оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими, что изготовителем некачественного товара не были удовлетворены в установленные законом сроки в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, имеющий существенные производственные недостатки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 379 руб. в доход местного бюджета, не указав методику подсчета, не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер государственной пошлины применительно к требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен судом верно, а методика ее расчета вопреки доводам жалобы в тексте оспариваемого решения приведена.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд сослался на отмененное постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 13 мая 1997 г. N 585, хотя в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17 сентября 2016 г.), поскольку он не опровергает правильность выводов суда, в том числе вывода о том, что автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора юридической службы публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Орлова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка