Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малыгина Н.Н. по доверенности Дворецкого П.П. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малыгина Н.Н. к ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс", и постановлено взыскать с ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" в пользу Малыгина Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 8897,50 руб. и компенсацию за задержку её выплаты в сумме 957,81 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Малыгин Н.Н. обратился с иском к ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57782,34 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2016 года был принят в ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" по трудовому договору на должность машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона. Истцу установлена 48-и часовая рабочая неделя при сменном режиме, продолжительность смены 24 часа. За сверхурочную работу полагается доплата: за первые два часа в размере 150%, за последующие часы - 200%, за работу в ночное время повышение часовой ставки на 40%. Приказом N 14 от 02 октября 2016 года заработная плата определена в размере 7500 руб. 05 мая 2017 года истец уволен по собственному желанию в связи с окончанием отопительного сезона, однако при расчете выяснилось, что ему за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года не оплачена сверхурочная работа и работа в ночное время. Государственная инспекция труда в Костромской области на основании заявления истца провела проверку, выявила вышеназванные нарушения и выдала предписание об их устранении. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истца отказался.
В процессе судебного разбирательства Малыгин Н.Н. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" задолженность по заработной плате в сумме 46512,40 руб. и компенсацию за задержку её выплаты за период с 01 июня по 01 декабря 2017 года в сумме 5007,07 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Ускова О.Н.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Малыгина Н.Н. по доверенности Дворецкий П.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что приказом N 14 от 01 октября 2016 года истцу установлен конкретный размер месячной ставки 7500 руб. Вопреки мнению суда, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу определена оплата труда в размере тарифной ставки 28,85 руб./час. Из расчетных листков усматривается, что ставкой (окладом) работника являлся именно минимальный размер оплаты труда, при этом ссылка третьего лица Усковой О.Н. на ошибку программы некорректна. Отмечает, что в случае применения тарифной ставки работодателя, заключение с работником дополнительного соглашения о назначении ему минимального размера оплаты труда не требовалось, доказательств необходимости применения тарифной ставки для расчета оплаты сверхурочных часов и часов за работу в ночное время ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" Скрябин А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малыгин Н.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" в качестве машиниста котельной со сдельной оплатой труда с учетом фиксированной тарифной ставки. Дополнительным соглашением ему установлен минимальный размер оплаты труда. Поскольку размер тарифной ставки с учетом продолжительности часового рабочего времени был меньше минимального размера оплаты труда, работодатель производил соответствующие доначисления. Довод истца о том, что минимальный размер оплаты труда является его окладом по должности, суд отклонил как основанный на неправильном толковании норм права. Учитывая признание ответчиком ошибки в расчете заработной платы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца по размеру оклада, суд, проверив расчет, представленный ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс", взыскал с него задолженность по оплате за работу в ночное время, переработку и работу в праздничные дни и компенсацию за задержку выплаты зарплаты.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом, Малыгин Н.Н. 19 сентября 2016 года принят на работу в ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" на должность машиниста (кочегара) котельной по адресу: Советская, 59, на период отопительного сезона, о чем ответчиком издан соответствующий приказ N 11, и с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Условиями договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельная оплата труда, продолжительность рабочего времени - 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем в две (три, четыре) смены, продолжительность смены - 24 часа. Оплата сверхурочной работы определена: за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (п.п. 2.4, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2).
При этом в приказе о приеме на работу работнику установлен оклад по тарифной ставке в размере 26,23 руб.
Такой же размер тарифной ставки определен в штатном расписании ответчика за период с 01 сентября 2016 года для машиниста котельной по указанному адресу, который по должности имеет 2 разряд.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года стороны изменили п. 3.1 трудового договора, установив за выполнение трудовых обязанностей работнику минимальную оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штатным расписанием с 01 октября 2016 года машинисту 2 разряда котельной Советская, 59, повышена часовая тарифная ставка до 28,85 руб. с доплатой за ночные смены 40%, месячный фонд по должности определен в размере 6174 руб.
Такой же размер тарифной ставки указан в тарифной сетке, утвержденной работодателем с 01 октября 2016 года.
Вместе с тем приказом генерального директора ООО "Межмуниципальный коммунальный комплекс" N 14 от 01 октября 2016 года машинистам котельных, в том числе по <адрес>, установлена заработная плата в размере минимальной оплаты труда в сумме 7500 руб.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истца должна производиться из расчета, основанного на условиях трудового договора, соответствующих штатному расписанию и утвержденной ответчиком тарифной сетке по тарифному разряду работника, но не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, который окладом при этом не является.
Такой вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, согласно которой институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (определение от 08 августа 2016 года N 72-КГ16-4).
Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации являлся окладом истца, основан на ошибочном толковании норм права.
Тот факт, что ответчик производил доначисление зарплаты до указанного минимального размера, не свидетельствует об установлении оклада в таком размере, а говорит о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства.
Само по себе указание в расчетных листках, выдаваемых ответчиком истцу, на сумму оклада в размере 7500 руб. в январе-феврале 2017 года, равную минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, не подтверждает изменение условий трудового договора в части оплаты труда, так как согласно ст. 72 ТК РФ такое изменение может быть лишь по соглашению сторон и подлежит оформлению в письменной форме.
Однако доказательств соблюдения перечисленных требований стороной истца не представлено, довод третьего лица Усковой О.Н. о том, что вышеуказанное отражение в листках размера оклада в сумме 7500 руб. является опиской или ошибкой, не опровергнут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в представленных суду документах не зафиксирована тарифная ставка истца в размере 28,85 руб. в час., что во всех расчетных листках его оклад указан как 7500 руб., не соответствует действительности и опровергается вышеназванными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правомерность решения суда по сомнение не ставят, основанием для его отмены или изменения служить не могут.
Исходя из своего вывода о порядке определения размера зарплаты истца, суд, проверив расчет задолженности, представленный ответчиком, обоснованно согласился с ним.
Своих возражений против такого расчета сторона истца в апелляционной жалобе не представила, своего расчета не привела.
Судебная коллегия также соглашается с указанным расчетом, в силу чего полагает обоснованными взыскание и саму сумму компенсации за задержку оплаты труда.
С учетом того, что стороной истца заявлен размер такой компенсации за период с 01 июня 2017 года, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то оснований для иного расчета по данному требованию не усматривается.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малыгина Н.Н. по доверенности Дворецкого П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
