Дата принятия: 11 мая 2017г.
Номер документа: 33-305/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 года Дело N 33-305/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением,
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от ...
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от ... удовлетворено исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением.
На указанное решение ответчиком ФИО1 ... подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Магасского районного суда от ... в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
На названное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок обжалования решения Магасского районного суда от ...
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 полагает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика и его представителя возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ... подана апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда от ... г.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно протоколу судебного заседания от ... в день окончания разбирательства дела судом оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 112-113).
В резолютивной части решения суда от ... указано, что в окончательной форме решение будет изготовлено ... (л.д. 44).
Согласно отметке суда апелляционная жалоба поступила в суд ... (л.д.55), то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неверным, в связи с чем по делу отсутствовала необходимость в его восстановлении.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный процессуальным законом срок и оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы, у суда не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда в части возвращения апелляционной жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда подлежащим оставлению без изменения по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, в части возвращения апелляционной жалобы отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
