Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу по иску Корноушкиной <ФИО>7 к ООО "Брокер" о взыскании суммы за подключение услуги поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корноушкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о о взыскании суммы за подключение услуги поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2020 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор на сумму 2 001 743,87 руб. для покупки автомобиля, при этом сотрудник ПАО "БыстроБанк" пояснила, что для заключения кредитного договора истец должен приобрести услугу сертификат ООО "Брокер" стоимостью 165 143 рубля 87 коп., что является обязательным условием. В связи с тем, что кредит выдавался только при единовременной покупке услуги сертификат ООО "Брокер", истце был вынужден его приобрести. <Дата ...> она направила ответчику письменную претензию с отказом от навязанных услуг и возврате денежных средств, однако её требование так и не было удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за услугу поручительства сертификат ООО "Брокер" в размере 165 143,87 руб., неустойку 165 143,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 170 143, 87 руб., всего 510 172,61 руб.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что услуга ей была навязана, она введена работником банка в заблуждения, так как ей сказали, что через 1 месяц можно отказаться от этой услуги, действия ответчика нарушают права потребителя. Кроме того срок сертификата поручительства ответчика менее срок кредитного договора в 2 раза.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Судами установлено, что 19 сентября 2020 года между Корноушкина С.Н. и ПАО "БыстроБанк" был заключен потребительский кредитный договор - для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу заем в размере 2 001 743 рублей 87 копеек под 14,5% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в момент перехода к нему права собственности на товар передать его в залог банку и в день заключения договора потребительского займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по <Дата ...> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1 000871 рубль 94 копейки.

19 сентября 2020 года Корноушкина С.Н. обратилась с заявлением в ООО "Брокер" о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному договору потребительского займа на сумму не более 2 602 267 рублей 03 копейки. В заявлении она указала, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 165 143 рубля 87 копеек.

За предоставление услуги поручительства в обеспечение договора потребительского займа от <Дата ...> истцом оплачено ООО "Брокер" 165 143 рубля 87 копеек.

ООО "Брокер" выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по договору потребительского займа от <Дата ...>, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского займа. Срок действия сертификата установлен по <Дата ...> в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 602 267 рублей 03 копейки.

<Дата ...> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Корноушкиной С.Н. за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору займа от <Дата ...>

<Дата ...> Корноушкиной С.Н. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поручительства с требованием о возврате уплаченной суммы за поручительство. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей ГК РФ, и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуга поручительства исполнена в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Также указано, что нарушений Закона РФ "О Защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге и он мог от неё отказаться.

С данными выводами районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Указанные требования районным судом при рассмотрении дела не выполнены.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на нарушение ответчиком его прав как потребителя при заключении и при отказе от договора о предоставлении услуг поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении исковых требований Корноушкиной С.Н. суду на основании представленных доказательств необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами в настоящем деле не установлена, нормы права, подлежащие применению, не применены.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора обратился к ООО "Брокер" с заявлением-офертой о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими индивидуальными параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", сумма займа - 2 001 743 рубля 87 копеек, срок возврата займа - <Дата ...>, процентная ставка - 14,5% годовых, срок действия поручительства - по <Дата ...>, сумма поручительства - не более 2 602 267 рублей 03 копейки.

В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора ООО "Брокер" выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства.

Согласно пункту 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", приобщенных ответчиком к своим возражениям на исковые требования Корноушкиной С.Н., договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В заключенном между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, что и в кредитном договоре, а также в выданном сертификате, однако в пункте 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Сведения о согласовании с истцом указанного в договоре основания для прекращения поручительства до наступления предусмотренного договором, заключенным между Корноушкиной С.Н. и ООО "Брокер", срока поручительства, материалы дела не содержат.

Поскольку условие о прекращении договора поручительства является существенным при его заключении, прекращение поручительства по данному основанию ст. 367 ГК РФ не предусмотрено, то суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос была ли доведена до Корноушкиной С.Н. информации об указанных условиях, так как она стороной договора поручительства не являлась. При установлении данного обстоятельства необходимо было предложить сторонам представить доказательства вручения копии договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", содержащего не согласованные с заемщиком условия договора, влияющие на обеспечение его обязательств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" раздела Термины и определения, "Поручительство" определено как "Услуга".

При этом, ссылка ответчика в своих возражениях на положения ст. 367 ГК РФ по мнению судебной коллегии, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку в данных правоотношениях поручительство ответчика относится к виду потребительской услуги.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу услуга по представлению поручительства была оказана, договор был исполнен и не был навязан, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, а так же ссылку на многочисленную судебную практику судов РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку оказанная истцу услуга "Поручительство" являлась комплексной, поручительство действовало, таким образом, Корноушкина С.Н. имела право, как потребитель, отказаться от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Ошибочные выводы районного суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

По мнению судебной коллегии ООО "Брокер" нарушило права потребителя незаконно удерживая 165 143,87 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО "Брокер" не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ООО "Брокер" ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <Дата ...> по <Дата ...> на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 5 962 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии п.5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей". В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).