Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3051/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гавриловой Светланы Владимировны определение судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Кондинского районного суда от 18.12.2020 по гражданскому делу N 2-144/2020 частично удовлетворены исковые требования Пархоменко И.Л. к Гавриловой С.В. о возложении обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы, обязанности привести смежные стены в надлежащее техническое состояние в срок до 01 марта 2021 года, взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 14.01.2021 года Гаврилова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Кондинского районного суда от 18.12.2020 года.

Определением судьи от 20.01.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены.

В частной жалобе заявитель Гаврилова С.В. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу определением от 20.01.2021 года, судья обязал заявителя указать в апелляционной жалобе основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; представить оригинал документа, подтверждающий направление (либо вручение) копии исправленной апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле.

Суд установил срок для устранения выявленных недостатков - по 10.02.2021 года.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Гавриловой С.В., судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении Кондинского районного суда от 20.01.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с дополнениями другим лицам, участвующим в деле.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Кондинского районного суда от 20.01.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Гаврилова С.В. направила в Кондинский районный суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой изложены основания, по которым ответчик Гаврилова С.В. считает решение суда неправильным, почтовую квитанцию об отправлении копии апелляционной жалобы с дополнениями истцу Пархоменко И.Л.

Положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

Таким образом, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающего в процессе в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 данного Кодекса, учитывая, что заявителем были исправлены недостатки, указанные в определении, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В настоящее время право ответчика на апелляционное обжалование, гарантированное ст. 320 ГПК РФ и нарушенное в связи с неправильным применением норм процессуального закона, может быть восстановлено лишь посредством отмены оспариваемого определения.

Поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, который осуществляет действия, предусмотренные ст. ст. 323-325 ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-144/2020 по иску Пархоменко Игоря Леонидовича к Гавриловой Светлане Владимировне о возложении обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы, привести смежные стены в надлежащее техническое состояние в срок до 01 марта 2021 года, взыскании денежных средств, направить в Кондинский районный суд, для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий

                  Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка