Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Рыженко А.С. на решение Крутинского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыженко А.С. к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области о признании заключения по результатам проверки, приказа о дисциплинарном взыскании незаконными.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Крутинскому району. Приказом ОМВД России по Крутинскому району N <...> л/с от 29 сентября 2020 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам проверки информации от 15 сентября 2020 г., о том, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ДПС и имеется пострадавший. Материалами служебной проверки в его действиях установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пунктов 87 и 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 марта 2017 г. N 644, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ААЕ телесных повреждений. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Он не пытался остановить мотоцикл с помощью патрульного автомобиля, а выполнял поворот налево, намереваясь заехать на территорию автостоянки.

С учетом уточнения просил признать пункт 1 приказа ОМВД России по Крутинскому району N <...> от 29 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него незаконным, признать заключение по результатам проверки информации от 15 сентября 2020 г. регистрационный N <...> от 24 августа 2020 г. незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако он не совершал принудительной остановки мотоцикла, не "подрезал" намерено мотоцикл, мотоциклиста увидел, когда совершал маневр поворота налево, личность мотоциклиста ему была неизвестна, проблесковые маячки он не включал, требований об остановке не высказывал.

Представитель истца Слободчиков А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что материалами проверки установлено, что Рыженко А.С. пытался остановить мотоцикл, возбуждено уголовное дело, идет разбирательство, объективных данных, свидетельствующих о нарушении Рыженко А.С. вмененных ему пунктов Административного регламента, в материалах проверки не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что УМВД России по Омской области считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что о совершении истцом дисциплинарного проступка начальнику ОМВД России по Крутинскому району стало известно из заключения по результатам проверки информации, утвержденной 15 сентября 2020 г. начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области. В ходе проведения проверки получены записи видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-Патриот за 17 августа 2020 г., при изучении имеющихся записей можно сделать вывод, что столкновение произошло по вине лейтенанта полиции Рыженко А.С., который служебным транспортным средством "подрезал" мотоцикл, осуществив его принудительную остановку. По результатам проверки установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю мотоцикла ААЕ телесных повреждений.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОМВД России по Крутинскому району, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его объяснения и объяснения КИА, из которых следует, что он не пытался остановить мотоцикл с помощью патрульного автомобиля. Полагает, что при проведении служебной проверки его вина в нарушении служебной дисциплины доказана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В. указал, что доводы, приведенные Рыженко А.С. в апелляционной жалобе, соответствуют его позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Слободчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Омской области Клевакина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил факт совершения Рыженко А.С. дисциплинарного проступка, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о правомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерным тяжести совершенного Рыженко А.С. проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Рыженко А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району.

17 августа 2020 г. Рыженко А.С., неся службу в соответствии с расстановкой сил и средств ОМВД России по Крутинскому району в составе смешанного наряда совместно с полицейским ИВС сержантом полиции КИА, управляя служебным транспортным средством УАЗ-Патриот, <...>, следуя по <...>, при попытке остановить двигающийся с нарушением пользования внешними световыми приборами мотоцикл <...>, без государственного регистрационного знака, патрульным автомобилем преградил движение мотоциклу. В результате чего <...> ААЕ, <...> года рождения, управлявший данным мотоциклом "<...>, не зарегистрированным в установленном порядке, не справился с управлением и допустил с патрульным автомобилем столкновение с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ААЕ причинены телесные повреждения: <...> с которыми он был направлен на стационарное лечение <...>.

По указанным обстоятельствам на основании поручения начальника Оперативно-розыскной части (Собственной безопасности) УМВД России по Омской области была проведена проверка информации, заключение по результатам которой утверждено начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области ЦВО 15 сентября 2020 г.

Согласно заключению по результатам проверки информации от 15 сентября 2020 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердились. Указано, что у лейтенанта полиции Рыженко А.С. и младшего лейтенанта полиции КИА имелись правовые основания для остановки водителя ААЕ, проверки у него документов и составления соответствующих административных материалов.

Вместе с тем, при изучении записи видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-Патриот, <...>, за 17 августа 2020 г. установлено, что Рыженко А.С. служебным транспортным средством "подрезал" мотоцикл, осуществив его принудительную остановку, что является нарушением пунктов 87, 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Приказом ОМВД России по Крутинскому району от 29 сентября 2020 г. N <...> за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N <...>, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ААЕ телесных повреждений, лейтенант полиции Рыженко А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 29 сентября 2020 г., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 г. N 664, (далее Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 97 Административного регламента предусмотрены случаи и порядок осуществления принудительной остановки транспортного средства. При этом в пункте 98 названного регламента указано, что не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении мотоциклов и мопедов.

Исходя из положений приведенного нормативно-правового акта, принудительная остановка в отношении мотоциклов с использованием патрульного автомобиля не допускается, о чем Рыженко А.С., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, знал.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента, а именно совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля.

Доводы истца о том, что он служебным автомобилем не преграждал движения мотоциклу, а выполнял поворот налево на прилегающую стоянку автотранспорта, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами проверки по информации о возможных неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Крутинскому району в отношении ААЕ, записью с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-Патриот, а также заключением по результатам проверки, которое вынесено и утверждено с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание данные истцом и КИА в ходе проведения служебной проверки объяснения, не могут быть признаны состоятельными, так как нарушение Рыженко А.С. служебной дисциплины подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, и к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий, предъявляются повышенные требования, применение к Рыженко А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (статьи 51, 52 Федерального закона), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, ответчиком не нарушены. Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, изложенные Рыженко А.С. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не находит, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка