Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3051/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Крючковой Е.Г.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сундеева Дмитрия Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сундеева Дмитрия Михайловича к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сундеев Д.М. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 февраля 2021 года, утвержденного начальником УМВД России по Липецкой области, и приказа УМВД России по городу Липецку об увольнении истца от 22 марта 2021 года N 222 л/с "По личному составу", восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по городу Липецку денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом УМВД России по городу Липецку от 22 марта 2021 года N 222 л/с по инициативе ответчика с истцом расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел с 25 марта 2021года по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года N 342-ФЗ. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25 февраля 2021 года. Полагал, заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылался на отсутствие нарушений со своей стороны, работодателем не учтен гарантированный государством принцип презумпции невиновности.

Представитель истца Сундеев Д.М. по ордеру Корчунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек двухнедельный и шестимесячный срок давности, обжалуемые заключение служебной проверки и приказ об увольнении не содержат сведений о существе (событии) дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в них не приведено доказательств вины истца в его совершении. Полагал, что сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им указанного проступка. Единственным доказательством совершения Сундеевым Д.М. проступка может являться факт выполнения им подписей за лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО11), в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях, однако факт выполнения подписей за ФИО11 истцом оспаривается.

Представители ответчиков УМВД России по городу Липецку и УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагина О.Н. и Яковлева С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт возбуждения уголовного дела в отношении младшего лейтенанта полиции Сундеева Д.М. стал известен широкому кругу общественности в результате статьи, опубликованной на Интернет-сайте "Город 48". Собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях Сундеева Д.М. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении к административной ответственности из иной личной заинтересованности ФИО11, не совершавшего административных правонарушений, вопреки интересам службы, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сундеев Д.М. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, отсутствие доказательств вины истца в совершении проступка, проведение служебной проверки с нарушениями.

Выслушав представителя истца Сундева Д.М. адвоката Корчунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков УМВД России по городу Липецку и УМВД России по Липецкой области по доверенности Корчагину О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что Сундеев Д.М. с 23 июня 2020 года назначен на должность <данные изъяты> УМВД России города Липецку с установлением должностного оклада по 15-му тарифному разряду в размере 16271 рубль, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России города Липецку от 22 июня 2020 года N 455 л/с.

Приказом УМВД России города Липецку от 22 марта 2021 года N 222 л/с в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25 марта 2021 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 25 февраля 2021 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области и происшествиях на его территории, изложенная начальником смены УМВД России по Липецкой области подполковником полиции ФИО14 в суточной сводке за 12 февраля 2021 года, из которой следовало, что 11 февраля 2021 года следственным отделом по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении УУП ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по городу Липецку Сундеева Д.М. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

13 февраля 2021 года начальником УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО15 по данному факту назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Заключением служебной проверки установлено, что 11 февраля 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО16 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), в отношении <данные изъяты> УМВД России по городу Липецку младшего лейтенанта полиции Сундеева Д.М., который в период времени с 13 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года, находясь в районе <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении привлечь ФИО11 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, который последний не совершал, собственноручно и без участия ФИО11 составил в отношении последнего протоколы об административных правонарушениях N от 15.09.2020 года и N от 17.09.2020 года, в которые от его (ФИО11) имени внес недостоверные сведения в виде пояснений о совершении административных правонарушений и подписи от его имени, а также вынес в отношении ФИО11 два постановления по делам об административных правонарушениях N от 15 сентября 2020 года и N от 15 сентября 2020 года, в которые также внес подписи от имени ФИО11, в результате чего последнему необоснованно назначены административные наказания в виде предупреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в деяниях младшего лейтенанта полиции Сундеева Д.М.

Приказом УМВД России по городу Липецку от 11 февраля 2021 года N 110 л/с <данные изъяты> УМВД России по городу Липецку младший лейтенант полиции Сундеев Д.М. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 11 февраля 2021 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках проведения служебной проверки Сундевым Д.М. даны письменные объяснения от 17 февраля 2021 года, также имеются письменные объяснения ФИО11 от 1 декабря 2020 года.

Кроме того, в ходе служебной проверки изучены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО11, изучены служебная характеристика и справка -объективка истца, другие материалы и объяснения сотрудников.

Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Своими действиями Сундев Д.М. нарушил пункты 4, 9 именного должностного регламента, утвержденного 23 июня 2020 года начальником <данные изъяты> УМВД России по городу Липецку полковником полиции ФИО18, п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей при несении службы на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 года N 205, а также Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года N 460.

Как следует из материалов служебной проверки, своими действиями лейтенант полиции Сундеев Д.М. создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Проступок лейтенанта полиции Сундеева Д.М. не соответствует нравственно - этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки также было установлено, что в сложившейся ситуации поведение лейтенанта полиции Сундеева Д.М. не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, в связи с чем им нарушены требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что позволяет сделать вывод о совершении Сундеевым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, выразившиеся в создании условий для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом факт возбуждения уголовного дела в отношении младшего лейтенанта полиции Сундеева Д.М. также стал известен широкому кругу общественности из статьи, опубликованной на Интернет-сайте "Город 48".

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области ФИО15 25 февраля 2021 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что основания для увольнения Сундеева Д.М. соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у представителя наймодателя имелись.

В соответствии именным должностным регламентом, утвержденным 23.06.2020года, с которым истец был ознакомлен под роспись, Сундев Д.М., в частности, обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения (п.9).

Проведенной служебной проверкой установлено, что протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2020года и от 17.09.2020года в отношении ФИО11 истец составил собственноручно, без участия ФИО11, внес в них недостоверные сведения в виде пояснений о совершении административных правонарушений и подписи от его имени, а также вынес два постановления по делам об административных правонарушениях, в результате чего ФИО11 необоснованно были назначены наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО11, самого Сундева Д.М., иными материалами служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая представленные в материалы доказательства, приведенные положения законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает несостоятельными доводы жалобы, что вина Сундеева Д.М. в совершении противоправного действия не доказана, поскольку это не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения служебной проверки также нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства уже были результатом судебной проверки, и обоснованы отклонены. Суд правильно исходил из того, что проверка проведена с соблюдением установленного порядка и в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.