Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Павлова Р.С. к Врачеву А.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков по апелляционным жалобам истца Павлова Р.С. и ответчика Врачева А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Р.С. обратился в суд с иском к Врачеву А.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по демонтажу и убытков.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца мебель в детскую комнату, а Павлов Р.С. в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами 1 ноября 2018 г. Стоимость данных работ предусмотрена в размере 76 000 руб. Указанную цену договора истец оплатил в полном объеме. Также между сторонами 4 апреля 2019 г. заключено два договора, в соответствии с которыми ответчик по заданию истца обязался изготовить кухонную мебель, а также мебель в прихожую и ванную комнату. Цена первого договора определена в размере 85 000 руб., из которых истец выплатил ответчику предоплату в размере 68 170 руб. Цена второго договора установлена в размере 75 000 руб., из которых истец выплатил ответчику предоплату в размере 50 000 руб. Срок выполнения работ в рамках первого договора установлен сторонами 20 мая 2019 г., в рамках второго договора - 30 мая 2019 г. Однако по всем трем договорам, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сторонами сроки. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленные договорами сроки, а также в связи с наличием недостатков в частично выполненной работе, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Также истец утверждает, что в связи с отказом от исполнения договоров, он понесет убытки по демонтажу-монтажу натяжного потолка в своей квартире в размере 28 900 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик при выполнении своих обязательств по договору повредил столешницу, приобретенную истцом, чем причинил убытки в размере 8 876 руб. 74 коп. Также истец указывает, что передал ответчику кромочную ленту для столешницы, для выполнения работ по изготовлению кухонной мебели, однако, данный материал не использовался ответчиком в работе и не возвращен обратно истцу. В связи с чем, Павлов Р.С. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости кромочной ленты в размере 625 руб. 41 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору от 1 сентября 2018 г. денежную сумму в размере 76 000 руб., уплаченную по договору от 4 апреля 2019 г. денежную сумму в размере 68 170 руб., уплаченную по договору от 4 апреля 2019 г. денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 1 сентября 2018 г. за период с 1 ноября 2018 г. по 19 июня 2020 г. в размере 76 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 4 апреля 2019 г. за период с 20 мая 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 4 апреля 2019 г. за период с 30 мая 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 75 000 руб., стоимость работ по демонтажу, изготовлению и установке мебели в размере 333 233 руб., убытки в виде затрат на демонтаж-монтаж натяжного потолка в размере 28 900 руб., убытки в виде стоимости поврежденной столешницы в размере 8 876 руб. 74 коп., убытков в виде стоимости кромочной ленты в размере 625 руб. 41 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 1 февраля 2021 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ по демонтажу, изготовлению и установке мебели в размере 333 233 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Павлов Р.С. и его представитель Жидков Д.В. в ходе судебного заседания поддержали оставшиеся требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Врачев А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Амосенков Ю.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования Павлова Р.С. удовлетворены частично. С Врачева А.Н. в пользу Павлова Р.С. взыскана уплаченная по договору от 1 сентября 2018 г. денежная сумма в размере 76 000 руб., уплаченная по договору от 4 апреля 2019 г. денежная сумма в размере 50000 руб., уплаченную по договору от 4 апреля 2019 г. денежная сумма в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 1 сентября 2018 г. за период со 2 ноября 2018 г. по 19 июня 2020 г. в размере 35 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 4 апреля 2019 г. за период с 1 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 30 000 руб., убытки в виде затрат на демонтаж-монтаж натяжного потолка в размере 28 900 руб., убытки в виде стоимости поврежденной столешницы в размере 8 876 руб. 74 коп., штраф в размере 139 388 руб. 37 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 342 руб., в доход бюджета МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере 6 139 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований Павлова Р.С. к Врачеву А.Н. отказано.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

Павлов Р.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи фасадов ответчику, так как в материалы дела представлен заказ фасадов покупателем, товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку фасадов. Факт передачи подтверждают показания свидетеля ФИО2 Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, на основании которых законная неустойка могла быть уменьшена.

Врачев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Он был лишен возможности защищать свои права. Считает, что ввиду его отсутствия свидетели истца дали показания, не соответствующие действительности. Полагает безосновательным решение суда в части взыскания убытков в размере 8876 руб. 76 коп. за поврежденную столешницу, поскольку факт передачи столешницы истцом ответчику не установлен, доказательств, что именно ответчик повредил столешницу, не представлено. Указывает, что свидетель ФИО1 дала показания лишь ссылаясь на слова своего сына Павлова Р.С. Сама она не видела передачи ключей от квартиры истца и не знала была, ли у ответчика возможность попасть в квартиру истца. Свидетель ФИО2 дал показания о качестве работы ответчика, не понимая предмета, о котором говорит, так как не является ни экспертом, ни специалистом. Указывает, что был лишен возможности устранить недостатки, указанные в экспертном заключении в досудебном порядке, так как на экспертизе ответчик не был, каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг от истца не получал.

Заслушав Павлова Р.С. и его представителя Жидкова Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Врачева А.Н. и его представителя Амосенкова Ю.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 1 сентября 2018 г. между Павловым Р.С. и индивидуальным предпринимателем Врачевым А.Н. заключен договор на изготовление мебели (далее - Договор от 1 сентября 2018 г.).

Согласно п.п. 1.1, 3.3 Договора от 1 сентября 2018 г., ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели (шкаф в детскую комнату и спальню), а истец обязался оплатить данные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в период с 1 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. (п. 4.1 Договора).

Из положений п. 3.1 Договора от 1 сентября 2018 г. следует, что стоимость указанных работ по изготовлению мебели составляет 76 000 руб.

В п. 3.2 Договора от 1 сентября 2018 г. предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере полной стоимости заказа (76 000 руб.).

Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты, оплатив ответчику 76 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривается ответчиком.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем Врачевым А.Н. 4 апреля 2019 г. заключен договор на изготовление мебели (далее - Договор от 4 апреля 2019 г.).

Согласно п.п. 1.1, 3.3 Договора от 4 апреля 2019 г. N 1, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели на кухню, а истец обязался оплатить данные работы.

В п. 4.1 Договора от 4 апреля 2019 г. N 1 сторонами предусмотрен срок начала работ - 4 апреля 2019 г. и срок окончания работ - через две недели после получения фасадов.

Из положений п. 3.1 Договора от 4 апреля 2019 г. N 1 следует, что стоимость указанных работ по изготовлению мебели составляет 85 000 руб.

В п. 3.2 Договора от 4 апреля 2019 г. N 1, предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривается ответчиком. Получение денежных средств, в рамках данного договора, в большем размере ответчиком отрицалось.

Кроме того, Павловым Р.С. 4 апреля 2019 г. заключен с индивидуальным предпринимателем Врачевым А.Н. договор на изготовление мебели (далее - Договор от 4 апреля 2019 г. N 2).

Согласно п.п. 1.1 Договора от 4 апреля 2019 г. N 2, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели, а истец обязался оплатить данные работы.

В п. 4.1 Договора от 4 апреля 2019 г. N 2 сторонами предусмотрен срок окончания работ - 30 мая 2019 г.

Из положений п. 3.1 Договора от 4 апреля 2019 г. N 2 следует, что стоимость указанных работ по изготовлению мебели составляет 75 000 руб.

В п. 3.2 Договора от 4 апреля 2019 г. N 1, предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривается ответчиком.

К установленному сроку ответчик не изготовил мебель, предусмотренную всеми тремя договорами.

Кроме того 24 сентября 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в которых указал, что в частично выполненных работах имеются недостатки и потребовал их устранения в течение 10 дней. Однако данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил нарушение со стороны ответчика срока изготовления мебели по договорам от 1 сентября 2018 г. и от 4 апреля 2019 г. N 2, а также качества изготовления по договору от 4 апреля 2019 г. N 1, в связи с чем посчитал отказ истца от договора правомерным и взыскал в его пользу уплаченные по договору денежные средства в подтвержденном размере, а также убытки и неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с судом об отказе в удовлетворении требований по договору от 4 апреля 2019 г. N 1 по основанию нарушения срока изготовления мебели, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с убытками в размере стоимости поврежденной столешницы и с недостатками мебели, устранить которые он не имел возможности до суда, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено выше срок выполнения работ по Договору от 1 сентября 2018 г. истекал 1 ноября 2018 г., по Договору от 4 апреля 2019 г. N 2 - 30 мая 2019 г.

Доказательств выполнения работ по изготовлению мебели к указанным срокам ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ на момент рассмотрения дела.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил указанные сроки выполнения работ по Договору от 1 сентября 2018 г. и по Договору от 4 апреля 2019 г. N 2,

Также в ходе рассмотрения дела судом правомерно установлено, что ответчиком допущены недостатки в качестве выполненной работы по Договору от 4 апреля 2019 г. N 1.

В подтверждение своих доводов о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков, истец предоставил в суд заключение эксперта ООО "Экспресс оценка" от 20 мая 2020 г. N.

Согласно указанному заключению эксперта, ответчиком при выполнении работ, предусмотренных Договором от 4 апреля 2019 г. N 1, по изготовлению кухонной мебели, допущены следующие недостатки: наблюдаются отклонения от стены, зазоры, отсутствуют стеклянные полки, отсутствует верхний багет (по всему корпусу кухни); наблюдается неправильная установка полкодержателя и стеклодержателя (параллельное расположение); наличие зазора между фартуком и мебелью по результатам неправильно выполненных замеров; наблюдаются зазоры в соединительной планке между двумя частями столешниц, неправильно произведен замер, распил столешницы; неправильный замер, изготовление колонки, боковая стенка колонки выступает за пределы столешницы; некачественная сборка тумбы, наличие зазора между задней стенкой тумбы и стеной; отсутствуют полки в колонке; произведено некачественное изготовление и выпиливание навесного шкафа, в результате чего наблюдаются зазоры, сколы и отсутствует возможность установить светодиодную ленту; некачественная установка багета в связи с неправильно выполненными замерами; отсутствует верхний багет, не выполнен монтаж кухонной вытяжки, не установлена зашивка мебельных ножек; наличие сколов и отколотых элементов на полках в шкафу; при монтаже навесных шкафов повреждена столешница.

24 сентября 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в течение 10 дней, однако данное требование истца не исполнено.

В связи с отказом от исполнения договора истцом в пользу него с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по всем трем договорам.

По Договору от 1 сентября 2018 г. подтверждена оплата в размере 76 000 руб., по Договору от 4 апреля 2019 г. N 2 - в размере 50 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что, в рамках Договора от 4 апреля 2019 г. N 1 подтверждена оплата только на 50 000 руб.

Доказательств выплаты ответчику денежных средств в оставшейся сумме, предъявленной к взысканию, в размере 18 700 руб., в материалах дела не имеется. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком оспаривался.

Предоставленные истцом в суд чеки по операциям "Сбербанк онлайн" (л.д. 6-8) и истории операций по дебетовой карте (л.д. 10, 11) судом не принимаются во внимание, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт перевода денежных средств в размере 18 700 руб. неустановленным лицам (ФИО3., ФИО4.). Доказательств того, что денежные переводы указанным лицам связаны с исполнением истцом своих обязательств по Договору от 4 апреля 2019 г. N 1, а также доказательств того, что указанные лица действовали в интересах и по поручению ответчика, что между сторонами согласован факт перевода денежных средств во исполнение Договора от 4 апреля 2019 г. N 1 на банковские счета данных лиц, в материалах дела не содержится, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по основанию несоблюдения срока выполнению работ по Договору от 4 апреля 2019 г. N 1 противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Документы, предоставленные истцом - заказ покупателя, товарные чеки и кассовые чеки, подтверждают лишь факт приобретения указанных фасадов, но не передачу их ответчику. Показания, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2 о том, что он видел в цехе у ответчика фасады, не подтверждают, что это фасады от мебели истца,