Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3051/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -3051/2021

Дело N 2-749/2020

36RS0006-01-2020-000228-07 Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-749/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кодирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кодирова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г.

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Кодирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 13 мая 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 197 408 рублей, в том числе основной долг в размере 70 733,91 рублей, проценты в размере 91 927,43 рублей, штрафные санкции - 34 747,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148,17 рублей (л.д. 5- 8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Кодирова М.А. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 13 мая 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 197 408 рублей, в том числе основной долг в размере 70 733,91 рублей, проценты в размере 91 927,43 рублей, штрафные санкции - 34 747,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148,17 рублей (л.д. 128, 129- 130).

В апелляционной жалобе Кодиров М. А. просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что Кодиров М.А. не был извещен надлежащим образом и фактически не знал о том, что банк подал иск в суд, указывая на недействительность адреса в исковом заявлении, и не мог возражать против исковых требований и участвовать в судебных заседаниях.

Полагает, что суд не учел сроки исковой давности, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Считает крайне завышенными и необоснованными взысканную сумму процентов и штрафных санкций.

Указывает, что все требований со стороны кредитора направлялись по старому адресу регистрации (л.д.150-152)

В судебном заседании Кодиров А.А. и его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела от имени истца не представлено.

С учетом мнения Кодирова А.А. и его представителя по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Выслушав Кодирова А.А. и его представителя по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кодировым М.А. был заключен кредитный договор Nф, путём подписания заемщиком заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей ежедневным лимитом снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит через 60 месяцев, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования по ставке 0,0845% в день, за снятие денежных средств с карты наличными или перевод их на любой счёт, открытый банках, обязуется уплачивать проценты по ставке 0,105% в день; в случае возникновения несанкционированного (технического) овердрафта - уплачивать проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых, что подтверждается копией заявления на предоставление кредитной карты (л.д. 28- 29).

Факт предоставления истцом кредита ответчику и выдачу кредитной карты подтверждается выпиской по счёту (л.д.20-21, 22-25) и распиской в получении карты (л.д.29).

Ответчик Кодиров М.А. нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 32-33, 34- 36).

Согласно кредитному договору в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант"N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

09 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 г., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного в суд не представил (л.д. 39, 40- 48).

Каких-либо доказательств того, что ответчик производил выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 428, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав представленный истцом расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки, арифметически правильным, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 1 493 568,70 рублей до 34 747,22 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 13 мая 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 197 408 рублей, в том числе основной долг в размере 70 733,91 рублей, проценты в размере 91 927,43 рублей, штрафные санкции - 34 747,22 рублей.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций, рассчитав указанный размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, районный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5148, 17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Требование о возврате суммы задолженности от 30 марта 2018 г. N (л.д. 39) было направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении на предоставлении кредитной карты (л.д. 28- 29) и дополнительном соглашении к договору от 13 мая 2014 г. (л.д.30) и на основании имеющейся в распоряжении кредитора копии паспорта заемщика (л.д. 37- 38).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин. 18 февраля 2020 г., направленное судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), и адресу, указанному в ответе на судебный запрос от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в заявлении об отмене судебного приказа, а также в апелляционной жалобе - <адрес>, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 122, 123, 124, 125).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела, при этом доказательства уведомления кредитора и суда об изменении адреса проживания в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о крайне завышенной и необоснованной взысканной суммы процентов и штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, т.к. стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций, рассчитав указанный размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, т.к. о пропуске исковой давности не было заявлено до вынесения решения судом первой инстанции, и заявление о пропуске исковой давности при обжаловании решения суда после его вынесения не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодирова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка