Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3051/2021

09 августа 2021 года г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганевой Е. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, которым:

удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ганевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) заменен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" разъяснено, что все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2018 года судом выпущен исполнительный документ по делу N о взыскании с Ганевой Е.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ. Исполнительный документ находился на исполнении в Индустриальном РОСП г.Ижевска (исполнительное производство N-ИП от 09 октября 2018 года). Исполнительное производство окончено 18 октября 2019 года.

05 декабря 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N 55/2018/ДРВ от 05 декабря 2018 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу N, а именно: ПАО Банк ВТБ заменить на ООО "ЭОС".

В судебное заседание заявитель ООО "ЭОС", заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), Индустриальный РОСП г.Ижевска, Ганева Е.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявитель просил о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, заинтересованные лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Ганева Е.Г. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что в определении не указан объем уступаемого денежного требования, исполнительное производство окончено 18 октября 2019 года, но судом не исследован вопрос на каком основании окончено исполнительное производство. В нарушение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 материалы исполнительного производства судом не истребованы и не исследованы, размер задолженности на момент вынесения определения не определен.

Заявитель не направлял Ганевой Е.Г. приложенные к заявлению документы, в связи с ограничением доступа в помещение суда из-за коронавирусной инфекции должник была лишена возможности ознакомиться с приложенными к заявлению документами. Суд отказал в отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя заинтересованного лица, в связи с поднявшейся у него температурой тела, тем самым лишил должника права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон процесса. В приложенных к заявлению документах отсутствуют документы о юридическом образовании представителя заявителя и суд не должен был принимать заявление к рассмотрению.

В возражениях на частную жалобу ООО "ЭОС" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, Общество просило оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве")).

Исходя из анализа указанных норм правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) 05 декабря 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N 55/2018/ДРВ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты? начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.113-117).24 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) от 05 декабря 2018 года N 55/2018/ДРВ, в котором стороны договорились изложить Приложение N 1 к договору в редакции Приложения к соглашению (л.д.122-123).

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 декабря 2018 года к договору уступки прав требования N 55/2018/ДРВ от 05 декабря 2018 года, в числе иных по договору уступки переданы права требования к Ганевой Е.Г. по кредитному договору N от 24 ноября 2013 года в общей сумме 357 601,03 руб. (л.д.118-120).

Согласно ответу Индустриального РОСП г.Ижевска от 29 апреля 2021 года на запрос суда, на исполнении в Индустриальном РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N от 06 сентября 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N о взыскании задолженности в размере 449 187,18 руб., в отношении должника Ганевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя банк ВТБ (ПАО).

18 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В процессе принудительного исполнения с должника взыскано 128,62 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ 25 июня 2019 года перечислено 0,39 руб., 11 октября 2019 года перечислено 128,23 руб. (л.д.129).

Таким образом, ООО "ЭОС" является правопреемником Банк ВТБ (ПАО), к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не указан объем уступаемого денежного требования, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем уступаемых прав установлен сторонами в договоре уступки прав (требований) от 05 декабря 2018 года N 55/2018/ДРВ, дополнительном соглашении N 1 от 24 декабря 2018 года к договору и Приложении N 1.

Из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство в отношении Ганевой Е.Г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 18 октября 2019 года направлено в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ 14 мая 2020 года и получено адресатом 18 мая 2020 года (л.д.130-133), сумма задолженности в полном объеме с должника не взыскана. В процессе принудительного исполнения с должника взыскана лишь сумма 128,62 руб.

Доводы жалобы о не направлении в адрес заинтересованного лица приложенных к заявлению документов, основанием к отмене определения суда являться не могут.

Из почтового уведомления о вручении следует, что судом в адрес Ганевой Е.Г. заблаговременно направлено извещение о рассмотрении заявления 21 мая 2021 года в 10-15 час., а также заявление ООО "ЭОС", которые получены ею 19 апреля 2021 года (л.д.139).

Своим процессуальным правом лица, участвующего в деле, которое закреплено в статье 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции, Ганева Е.Г. не воспользовалась, заявлений об ознакомлении с материалами дела в суд не направляла.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно извещена о предъявлении заявления Общества, не была ограничена судом в праве на ознакомление с материалами дела и на участие в деле лично либо через представителя.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик в судебное заседание не явилась.

От представителя заинтересованного лица Ганевой Е.Г. - Корюкина В.Г., действующего по доверенности, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с повышенной у него температурой тела, в связи с чем он не сможет пройти в здание суда (л.д.141).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя Ганевой Е.Г. в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Суд, обсудив ходатайство представителя заинтересованного лица, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, счел причины неявки указанных лиц неуважительными в связи с чем рассмотрел заявление в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего наличие юридического образования у представителя заявителя, в связи с чем суд не должен был принимать заявление к рассмотрению, являются несостоятельными.

Заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "ЭОС" подписано представителем Минибаевой Г.Б., действующей на основании доверенности N 104 от 01 февраля 2021 года, предоставляющей ей право, в том числе, на подписание заявлений от имени Общества (л.д.110-112, 125).

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, предоставление документа о наличии высшего юридического образования представителя, в данном случае не требовалось.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Ганевой Е.Г. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Ганевой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ганевой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка