Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Эннс Петра Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Эннс Петра Владимировича к Митряшову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, встречному иску Митряшова Александра Ивановича к Эннс Петру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным в части,

установила:

Эннс П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Митряшову А.И. В обоснование требований указывал, что приобрел у Митряшова А.И. автомобиль Nissan Teana, VINN, (дата)., N, за 500 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ПАО "БыстроБанк" к Ляшенко Н.И. Кредит Ляшенко Н.И. был предоставлен для приобретения данного автомобиля, который им был продан Митряшову А.И. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.02.2020, исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Ляшенко Н.И., Эннс П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворено.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, VINN, (дата)., N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ним и Митряшовым А.И., взыскать с Митряшова А.И. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Митряшов А.И. обратился со встречным иском к Эннс П.В., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, VINN, (дата)., N, государственный регистрационный знак N, мотивируя свои требования тем, что заявленная Эннс П.В. стоимость приобретенного транспортного средства не соответствует действительности, цена договора купли-продажи автомобиля между Митряшовым А.И. и Эннс П.В. составляла 50 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.12.2020 в удовлетворении искового заявления Эннс П.В. к Митряшову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, и встречного иска Митряшова А.И. к Эннс П.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.09.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Митряшову А.И. в пределах цены иска 500 000 руб, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Эннс П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции Эннс П.В., Митряшов А.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ляшенко Н.И. конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (мест жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Ляшенко Н.И.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Эннс П.В. - Сатлер Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Митряшова А.И. - Ерофицкого С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Как установлено судом, 13.08.2019 между Эннс П.В. (покупатель) и Митряшовым А.И. (продавец) был заключен договор договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, VINN, (дата)., N, г/н N. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Согласно условиям заключенного договора отчуждаемое транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля были внесены по заявлению банка 23.05.2017.

18.11.2019 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, оставленным 13.02.2020 без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Лященко Н.И., Эннс П.В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскание обращено на автомобиль Nissan Teana, VINN, (дата)., N. Встречные требования Эннс П.В. к ПАО "БыстроБанк", Ляшенко Н.И. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом вышеуказанным судебным решением установлено, что спорное транспортное средство было приобретено 22.05.2017 Ляшенко Н.И. за счет привлеченных кредитных средств ПАО "БыстроБанк" и было передано в залог обществу в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 460, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о наличии залога на автомобиль с учетом наличия таких сведений в свободном доступе на момент заключения договора, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.02.2020, отказано в признании истца добросовестным приобретателем, поскольку суд установил, что на дату заключения сделки залог транспортного средства уже был зарегистрирован в реестре уведомлений 23.05.2017, соответственно верно пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец Эннс П.В. должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге у банка.

В такой ситуации установленные ранее судом обстоятельства в данном споре имеют преюдициальное значение.

Вопреки утверждению апеллянта, судебная коллегия полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эннс Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка