Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-3051/2021
01 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3757/2020 по исковому заявлению Барановского Сергея Владимировича к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и неустойки,
по апелляционной жалобе Барановского Сергея Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барановский С.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2017 года он приобрел у ООО "Полюс Авто" по договору купли-продажи транспортное средство <.......>, N <...> за <.......> рублей.
В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля во время дождя проявился существенный недостаток - в салон автомобиля через "щели кузова" проникает вода. Данный недостаток не позволяет использовать товар по его прямому назначению.
Вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования к ООО "Полюс Авто", расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <.......> от 20 августа 2017 года, с ООО "Полюс Авто" в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, оплата страховой премии в размере <.......> рубля, проценты по кредиту за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
20 марта 2019 года в отношении должника ООО "Полюс Авто" Останкинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>.
07 мая 2019 года исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2020 года, ООО "Полюс Авто" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Таким образом, возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также возмещение убытков на сегодняшний день не осуществлены.
06 июня 2020 года он обратился в ООО "УАЗ" с претензией, в которой просил возместить ему стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере <.......> рубля, проценты по кредитному договору за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года в размере <.......> рублей, однако последняя была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные средства за товар в размере <.......> рублей, сумму на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля в размере <.......> рубля, проценты по кредитному договору за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барановский С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановского С.В. Кабишев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 августа 2017 года между ООО "Полюс Авто" (продавец) и Барановским С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля марки <.......> VIN N <...>, цвет АРКТИКА, год изготовления 2013.
Стоимость транспортного средства по данному договору составила <.......> рублей и была уплачена истцом с использованием, в том числе, кредитных денежных средств.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора товар находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.
Между тем, при первом использовании приобретенного автомобиля во время дождя покупателем был выявлен недостаток - в салон автомобиля через щели кузова в больших количествах проникает вода.
31 августа 2017 года истец обратился к продавцу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Петушинском районном суде Владимирской области по исковому заявлению Барановского С.В. к ООО "Полюс Авто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства был обнаружен дефект, исключающий его дальнейшую эксплуатацию. Проведенная по делу экспертиза подтвердила неустранимый дефект автомобиля и невозможность безопасной эксплуатации.
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года исковые требования Барановского С.В. удовлетворены частично; договор купли-продажи транспортного средства <.......> N <...> от 20 августа 2017 года расторгнут; с ООО "Полюс Авто" в пользу Барановского С.В. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере <.......> рублей; денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля с привлечением кредитных средств в размере <.......> рублей, оплата страховой премии в размере <.......> рубля; проценты по кредиту согласно графику платежей за период сентябрь 2017 года по август 2018 года в размере <.......> копеек; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <.......> рублей; компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Решение вступило в законную силу.
20 марта 2019 года в отношении должника ООО "Полюс Авто" Останкинским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N <...>.
7 мая 2019 года указанное исполнительное производство было прекращено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2020 года, ООО "Полюс Авто" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 06 апреля 2020 года.
6 июня 2020 года истцом в адрес изготовителя товара ООО "УАЗ" была направлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль в размере <.......> рублей, возместить убытки в виде оплаты страховой премии в размере <.......> рублей, проценты по кредитному договору согласно графику платежей за период сентябрь 2017 года по июнь 2020 года в размере <.......> рублей, однако, ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью установления причин возникновения недостатка в виде течи воды под торпедо, имеющегося в приобретенном истцом транспортном средстве, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотехнический центр".
Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Автотехнический центр", в автомобиле <.......>, 2013 года выпуска, VIN N <...>, на момент проведения осмотра (исследования) присутствовал дефект в виде течи воды в передней части под торпедо, указанный в отчете ООО "Бюро консалтинга и оценки" N <...> от 18 апреля 2018 года. Причиной указанного дефекта является засорение дренажного клапана, установленного в нижней части корпуса воздухозаборника отопителя салона. Причиной засорения дренажного клапана является эксплуатация транспортного средства в отсутствии надлежащего технического обслуживания указанного автомобиля, в том числе, в части замены воздушного фильтра салона, которое привело к накоплению мусора в корпусе воздухозаборника отопителя салона, а также к засорению дренажного отверстия и невозможности отвода атмосферных осадков, вследствие чего они попадали в салон автомобиля.
Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер.
Эксплуатация автомобиля <.......>, 2013 года выпуска, VIN N <...>, возможна без каких-либо ограничений, так как указанный недостаток, вызванный ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, был полностью устранен путем механической очистки дренажного отверстия, предусмотренного в корпусе воздухозаборника отопителя салона указанного автомобиля, при проведении экспертного исследования.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - договором купли-продажи транспортного средства, копией заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года, заключением эксперта, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в принадлежащем истцу автомобиле производственных недостатков, указав, что выявленный недостаток автомобиля не является производственным, а образовался в результате эксплуатации транспортного средства в отсутствии надлежащего технического обслуживания указанного автомобиля; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Барановский С.В. выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, однако такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер, являются конкретными, не носят предположительного характера, основаны на проведенном экспертом исследовании, содержание которого подробно изложено в описательной части заключения. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторона истца суду не представила.
Доводы о том, что данный недостаток является конструктивным, что препятствует эксплуатации автомобиля, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство представленными доказательствами не подтверждено.
При этом в качестве такого доказательства судебная коллегия не может принять представленную стороной истца консультацию специалиста (т. 1 л.д. 218-229) по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Между тем, из письменной консультации специалиста ФИО1 видно, что как таковая консультация (разъяснения суду) либо пояснения, исходя из профессиональных знаний, применительно к установлению обстоятельств фактического технического состояния автомобиля, ссылок на необходимость совершения экспертом определённой методическими рекомендациями последовательности действий, либо нарушения методики проведения экспертизы не содержит, выводы о ненаучности и немотивированности экспертного заключения содержанием консультации не подтверждены.
Выводы специалиста при оценке заключения эксперта, содержащие правовые вопросы, к компетенции специалиста не относятся.
С учетом изложенного выше, представленная стороной истца консультация специалиста в качестве доказательства принята быть не может.
При таком положении дела судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
