Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А.,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года,
по исковому заявлению Корневой Светланы Васильевны к Страховому обществу газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Корнева С.В. обратилась с иском к Страховому обществу газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2019, между истцом и Страховым обществом газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи полиса страхования от 22.11.2019 на условиях страхования по страховому продукту и "Правил добровольного страхования транспортных средств".
Автомобиль принадлежит на праве собственности Корневой С.В. Договором предусмотрена страховая сумма 1 272 510 рублей, срок страхования с 22.11.2019.
18.09.2020 по адресу <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 217020 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями, одним из пострадавших автомобилей в вышеуказанном ДТП являлся автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением Корневой С.В., принадлежащим ей на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA получил механические повреждения.
На основании вышеназванного договора, истец обратилась в Страховое общество газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, 06.10.2020 выдал направление на ремонт ТС на СТО, ООО "Жирохов И.Б".
Однако истец с позицией страховщика не согласна, полагает что ответчик не правильно определилущерб причиненный ее транспортному средству, а именно согласно заключению эксперта выполненным специалистом компании ИП "А.В. Неб" к которому, истец обратилась с целью определения фактического ущерба полученного автомобилем в следствии ДТП от 18.09.2020. Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 973 000,00 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости ТС произошла "полная гибель". Стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA согласно договору от 22.11.2019 равна 1 272 510 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков определенна и составляет 434297,00 рублей.
Соответственно, страховая выплата с учетом заключенного полиса КАСКО по вышеуказанным обстоятельствам, равна 838 213 рублей.
Истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей.
Страховая премия за договор от 22.11.2019 составляет 11707,09 рублей. На сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 11707,09 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.
Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, истец был вынужден тратить свое время и <данные изъяты> на урегулирование вопроса производства независимой экспертизы, обращения к юристам, что также приводит к судебным издержкам.
В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратится за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи истец понес расходы 15000 рублей.
Истец просит взыскать со Страхового общества газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Корневой Светланы Васильевны страховую выплату в размере 838 213 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 3% в день на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 11 707,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от цены иска.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено: исковые требования Корневой Светланы Васильевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового общества газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Корневой Светланы Васильевны страховую выплату в размере 838 213 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 3% в день на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 11 707,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от цены иска в сумме 424106,50 рублей, а всего 1308826,59 рублей.
Взыскать с Страхового общества газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 12087,20 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Горчаков М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что действия страхователя оцениваются как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае не предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА.
В нарушение ст. 450 ГК РФ истец в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования.
Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании представленного отчета N противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Стороны при заключении договора оговорили, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства осуществляется в форме ремонта в СТОА по направлению страховщика. При нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в данном случае страхователю не предоставлено.
В случае выдачи страховой компанией во исполнение договора страхования направления на ремонт в СТОА возникающие разногласия и споры между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения и наименований деталей, подлежащих ремонту, подлежат разрешению в ходе проведения ремонта в СТОА.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А., представителя Корневой С.В.- Черданцеву Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.
В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Корнева С.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA N, что подтверждено ПТС.
22.11.2019, между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования ТС по рискам, путем выдачи полиса страхования N от 22.11.2019 на условиях страхования по страховому продукту и "Правил добровольного страхования транспортных средств" от 10.07.2018.
18.09.2020 по адресу <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 217020 N нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилями, одним из пострадавших автомобилей в вышеуказанном ДТП являлся автомобиль HYUNDAI CRETA N, под управлением Корневой Светланы Васильевны, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2020.
На основании договора страхования Корнева С.В обратилась в Страховое общество газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" с заявлением о возникновении страхового случая, представила автомобиль для осмотра.
Страховщик признал случившееся страховым случаем, 06.10.2020 выдал направление на ремонт ТС на СТО, ООО "Жирохов И.Б".
Истец обратился в экспертную организацию ИП "А.В. Неб" для определения фактического ущерба, телеграммой 14.10.2020, истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля HYUNDAI CRETA г/н N и предложил прибыть ответчика в указанную в уведомлении дату и время к месту осмотра. Ответчик на осмотр не явился.
Экспертным заключением N установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 973000 рублей.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, выводы эксперта ответчиком, не оспорены, заключение составлено полно, выводы мотивированы.
Экспертиза произведенная ООО Межрегиональный экспертно-аналитический центр N N от 28.09.2020, на которую ссылается в своем возражении ответчик, суду не представлена, приобщенная к возражениям расчетная часть экспертного заключения ООО Межрегиональный экспертно-аналитический центр от 28.09.2020 не позволяло суду дать оценку данному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство на выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом не влияет.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости ТС произошла "полная гибель". Стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA N согласно договору N от 22.11.2019 равна 1 272 510 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков определена и составляет 434297,00 рублей.
Согласно п.12.4.7 правил страхования от 10.07.2018 "Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства".
03.11.2020 Корнева С.В. обратилась к страховщику с претензией, согласно которой, с учетом проведения независимой экспертизы, просила выплатить страховую выплату в размере 838213 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Сведений о направлении в адрес Корневой С.В. ответа от 03.12.2020 на претензию истицы от 03.11.2020 (в период рассмотрения спора судом по существу) без указания даты, времени и места, с предложением о предоставлении ей транспортного средства на СТОА, для проведения дефектовки, представленные документы не содержат. Представитель ответчика Черданцева Е.В., суду пояснила, что в адрес истца указанное предложение не поступало, ни в устной, ни в письменной форме.
Таким образом, данных свидетельствующих о принятии мер по урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе и путем применения примирительных процедур, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, со стороны ответчика суду не представлено.
16.11.2020 Корнева С.В. обратилась в суд исковым заявлением.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Корневой С.В. к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения, учитывая, что АО "СОГАЗ" не были выполнены взятые на себя обязательства при наступлении страхового случая по выплате страхового возмещения по договору, чем нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку не усматривается каких либо изменений условий договора добровольного страхования со стороны истца, поскольку страховым случаем согласно представленным доказательствам является полная гибель транспортного средства.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей при исчислении неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, ограничив её размер суммой страховой премии.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно установил размер денежной компенсации морального вреда
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из цены иска, о чем указал в резолютивной части решения. С этим судебная коллегия согласиться не может и считает сумму штрафа подлежащей изменению ( 838213+ 11707+10 000): 2= 429960 руб., исчисленную из присужденной суммы. В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 1 314 320 руб., а госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 14 741 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года изменить в части.
Взыскать со Страхового общества газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Корневой Светланы Васильевны штраф в размере 50 % от взысканной суммы- 429960 рублей, а всего 1314320 рублей.
Взыскать с Страхового общества газовой промышленности АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 14741 рублей.
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
