Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Автонова А.С. к ИП Краморенко В.Г. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Автонов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N. В начале декабря 2017 г. обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (далее - СТО) индивидуального предпринимателя Краморенко В.Г., расположенную в <адрес>, для устранения неисправности, возникшей в принадлежащем ему автомобиле (пропала зарядка аккумулятора). Ответчик принял его автомобиль на ремонт, при этом от заключения договора на оказание услуг и составления приемосдаточного акта уклонился. Ремонт автомобиля продолжался около двух недель. За оказанную услугу он оплатил 5 000,00 рублей. Через неделю после ремонта, <Дата>, в автомобиле возникла аналогичная неисправность: на панели приборов вновь высветились те же самые ошибки, которые были до ремонта на СТО ответчика. После звонка ответчик пообещал устранить неисправность, предложил пригнать автомобиль на СТО, что он и сделал на следующий день. С 6 января по <Дата> автомобиль находился на СТО Краморенко В.Г., когда он ему звонил по телефону, ответчик утверждал, что автомобиль в ремонте, а затем на звонки отвечать перестал. Он неоднократно заезжал на СТО с целью выяснить, где находится его автомобиль, Краморенко В.Г. отсутствовал, никто из работников СТО ничего пояснить не мог. <Дата> он обратился в правоохранительные органы, которые <Дата> установили, что его автомобиль находится на улице в ограде дома ИП Краморенко В.Г. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что со стороны водителя дверь в салон автомобиля приоткрыта, при включении зажигания индикация приборов отсутствовала. Он был вынужден отбуксировать автомобиль в гараж п. Карымское, а затем на эвакуаторе доставить в г.Читу на СТО "Фортуна-Сервис" ИП Мордохович В.Н. для осмотра и диагностики, о чем телеграммой известил ответчика, но он на осмотр не явился. После осмотра и диагностики автомобиля специалисты СТО "Фортуна-Сервис" и привлеченный к указанным работам эксперт АНО "Судекс-Чита" Сергеев А.А. пришли к выводу, что автомобиль с учетом выявленных неисправностей может быть отремонтирован только в условиях официального дилерского центра, ближайший из которых находится в г.Иркутске. По договору перевозки от <Дата> автомобиль был перевезен в г.Иркутск, где в Ауди Центр Иркутск ООО "Байкал Моторс" отремонтирован и <Дата> доставлен в г.Читу. В соответствии с заключением эксперта N от <Дата> в ходе проведения исследования автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие неисправности: неисправность блока комфорта, неисправность блока управления стеклоподъемниками на водительской двери. Возникновение неисправности электрооборудования автомобиля могло возникнуть при условии подачи в бортовую сеть напряжения через доступные разъемы с нарушением полярности. Указывает, что им понесены убытки. Просил взыскать с Краморенко В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 117 655,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (том 1 л.д.4-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Солодов И.В. (том 1 л.д.93-95).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 205-212).
В апелляционной жалобе представитель истца Морозова Н.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, излагая установленные по делу обстоятельства, указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что обстоятельства, бремя доказывания которых были возложены на истца, нашли свое подтверждение в суде. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе специалистов Ауди центр Иркутск ООО "Байкал Мотор", удовлетворив ходатайство стороны истца о допросе Мордоховича В.Н., тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по предмету спора. Отказав в удовлетворении ходатайства о допросе указанных специалистов, суд предпочел их квалифицированному мнению ничем не подтверждаемые рассуждения стороны ответчика о несуществующем ДТП, в котором, по мнению суда, автомобиль ответчика получил технические повреждения, которые были связаны с наступившими последствиями - сгоревшим блоком управления комфортом. Придя к такому выводу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что неисправный автомобиль истца с неработающим двигателем не может являться участником ДТП. Разница в километраже, на наличие которой ссылается суд, вполне могла возникнуть и при принудительном движении автомобиля, связанным с его многочисленными эвакуациями, поскольку при неработающем двигателе и выставленном на нейтральное положение рычаге коробки передач, спидометр будет работать (том 1 л.д.222-226).
Истец Автонов А.Н., третьи лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе "Поселок Агинское", ИП Солодов И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Морозову Н.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Краморенко В.Г., представителя ответчика Калганову И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в начале декабря 2017 г. Автонов А.С. обратился на СТО ИП Краморенко В.Г., расположенной в <адрес>, для устранения неисправности, возникшей в принадлежавшем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер N (пропала зарядка аккумулятора). Ответчик принял автомобиль для производства ремонта без заключения договора на оказание услуг и составления приемосдаточного акта. Ответчиком неисправность устранена. За ремонт транспортного средства Автонов А.С. оплатил 5 000,00 рублей. <Дата> в транспортном средстве возникла аналогичная неисправность, на панели приборов вновь высветились те же ошибки, которые были до ремонта на СТО ИП Краморенко В.Г. - горел "чек" и отсутствовала зарядка аккумулятора. Автонов А.С. <Дата> вновь пригнал автомобиль на СТО ИП КраморенкоВ.Г., где ответчик производил ремонт генератора.
<Дата> Автонов А.С. обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками ОМВД России по Карымскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомашина истца находится на прилегающей к СТО ИП Краморенко В.Г. территории. При осмотре автомобиля <Дата> с 13-00 ч. до 13-42 ч. установлено, что видимых повреждений транспортное средство не имеет, стекла заднего автосалона тонированы, переднего - прозрачные, в салоне автомобиля обнаружен аккумулятор. При повторном осмотре автомашины <Дата> с 17-25 ч. до 18-00 ч. обнаружены вмятина, царапина с правого бока переднего крыла в виде линии, на заднем бампере - царапины по центру бампера. В салоне обнаружен аккумулятор "Бош", фильтр воздушный, крышка аккумулятора, в багажнике - подкрылок. Под капотом с правой стороны отсутствует корпус воздушного фильтра (находится в салоне). Со слов заявителя, отсутствуют детали под капотом автомашины. По результатам проверки <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.69-80).
Истец был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль в г.Читу на СТО "Фортуна-Сервис" ИП Мордохович В.Н. для осмотра и диагностики, а впоследствии для ремонта в <адрес> и обратно (т. 1 л.д. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18).
Согласно заказ-наряду Ауди Центр Иркутск ООО "БайкалМоторс" автомобиль "N", цвет серый металлик, государственный регистрационный знак N номер кузова N, пробег N км, <Дата> принят для ремонта, который проводился с 13 апреля по <Дата> (т. 1 л.д. 14).
В ходе ремонта произведены следующие работы: замена блока управления системы комфорта, снятие/установка обивки боковины багажника, подсоединение тестера, обновление ПО с помощью кода, ремонт электропроводки, снятие/установка блока управления двигателем, перчаточного ящика, консоли, облицовки под панелью приборов, переднего сиденья, панели приборной, дизельного топливного фильтра, шланга тормозного переднего и заднего, колеса, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, прокачка топлива, сервисные услуги, всего с учетом стоимости запасных частей на сумму 72 615, 70 рублей.
Выполнение данных работ подтверждается счетом N, актом приема-передачи выполненных работ. Автомашина передана Автонову А.С. <Дата> (т. 1 л.д. 15).
Для проведения исследования в целях выяснения причин возникновения неисправностей его автомобиля "<данные изъяты> Автонов А.С. обратился в Автономную некоммерческую организацию "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита").
Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что <Дата> произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В ходе внешнего осмотра следов разрушения, следов аварийной работы или иных повреждений электрооборудования не установлено. На крышке багажника, на болтах крепления плафонов подсветки заднего госномера установлены следы демонтажных работ - следы механического воздействия на грани болтов крепления. Болт крепления правого плафона освещения вкручен не до конца. При внешнем осмотре диагностического разъема следов механического воздействия не установлено. Проведена компьютерная диагностика с применением диагностического оборудования специалистами ИП Мордохович. В ходе диагностики установлено, что часть блоков управления системами не выходят на связь с диагностическим оборудованием: блок управления бортовой сети, блок управления бортовой сети 2, подушки безопасности, система санкционированного доступа, управление АКБ, центральный модуль систем комфорта, электроника двигателя, электроника рулевой колонки, электроника тормозной системы, электронное оборудование двери водителя, передней двери, левой задней двери, задней правой двери. Неисправность данных систем может быть вызвана повреждением электропроводки либо неисправностью блоков, не прошедших диагностический тест. Кроме того, автомобиль имеет сложную структуру взаимодействия блоков и выход из строя одного из них может блокировать работу (сигнал) следующих по цепи блоков. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение исследования с частичной разборкой автомобиля, физическим исследованием состояния электропроводки, индивидуальным исследованием блоков на предмет выявления следов аварийной работы электросхем блоков управления. Данное исследование требует применение специализированного оборудования и наличие допуска для работы с данным оборудованием. Собственником принято решение, что необходимые работы по разборке автомобиля, исследование элементов электросистем автомобиля будут проводиться в специализированном СТО в г.Иркутск. Согласно заказ-наряду от <Дата>, специалисты Ауди Центр Иркутск ООО "Байкал-Моторс" произвели замену блока управленияком фортом, работоспособность автомобиля восстановлена, на момент проведения экспертизы не рабочим остался блок управления стеклоподъемника водительской двери. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу: установлены неисправность блока комфорта, блока управления стеклоподъемника на водительской двери. Возникновение неисправности электрооборудования автомобиля могло возникнуть при условии подачи в бортовую сеть напряжения через доступные разъемы с нарушением полярности. Для разблокировки дверей необходимо произвести подачу напряжения в сеть автомобиля, наиболее доступное место - плафоны освещения заднего госномера, следы разборки/сборки которых установлены при исследовании; плафоны освещения заднего госномера имеют два контакта "+" и "-", распиновка контактов обозначений не имеет (т. 1 л.д. 26-68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 783,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства от <Дата> N "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в отремонтированном ответчиком генераторе, блоках комфорта в результате некачественного ремонта транспортного средства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 этого же закона исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> за N утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 13 Правил N исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).
Согласно пункту 16 Правил N исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно пункту 20 Правил N потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
В силу пункта 21 этих же Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил N).
В соответствии с пунктом 33 Правил N автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Согласно пунктам 34, 35 Правил N выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с пунктами <Дата>, <Дата>, <Дата> "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). N", утвержденного Приказом Минпрома России от <Дата> N, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.
Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, что осуществлено судом первой инстанции.
Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ответчик как индивидуальный предприниматель-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме, нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Неправильное распределение бремени доказывания привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.
Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после ремонта, не составлялись.
Установлено, что Автонов А.С. <Дата> обратился к ИП Краморенко В.Г. для повторного устранения неисправности в транспортном средстве после первоначального ремонта. Ответчик принял данный автомобиль и приступил к ремонту. Между тем, неисправность ответчиком не устранена, что лишило истца возможности полноценного использования транспортного средства.
Как следует из материалов дела и заявлено ко взысканию истцом, Ауди Центр Иркутск ООО "Байкал Моторс" по устранению неисправностей на автомобиле Автонова А.С. выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции сл.3, стоимость составила 7200,00 рублей; замена блок управления системы комфорта - 225,00 рублей; обивка боковины багажника (снять/установить)- 1575,00 рублей; подсоединение тестера, обновление ПО с помощью кода - 1575,00 рублей; ремонт электропроводки -1125,00 рублей; блок управления двигателем (снять/установить) - 2 925,00 рублей; перчаточный ящик (снятие/установка) - 1125,00 рублей; консоль (снять/установить) - 2 475,00 рублей; облицовка под панелью приборов (снять/установить) - 675,00 рублей; переднее сиденье (снять/установить) - 1575,00 рублей; панель приборная (снять/установить) -1125,00 рублей; топливо прокачать - 450,00 рублей; сервисные услуги - 675,00 рублей; колесо (снятие/установка) - 450,00 рублей; блок управления комфорта - 26 930,00 рублей. Итого на общую сумму 50 105,00 рублей (т. 1 л.д.19, 4).
Кроме того, истцом Автоновым А.С. понесены следующие расходы: за ремонт автомобиля лично ответчику уплачено 5000,00 рублей, что ответчиком не оспаривается; оплата услуг эвакуатора <Дата> в размере 8000,00 рублей, <Дата> в размере 3 500,00 рублей; компьютерная диагностика <Дата> - 4000, 00 рублей; предоплата за услуги АвтоВАЗа от <Дата> в размере 2300,00 рублей; доставка автомобиля по договору перевозки от <Дата> в г.Иркутск, <Дата> из г. Иркутск в г.Читу - 10,000 рублей и 15 000,00 рублей, соответственно; работы на СТО "Фортуна-Сервис" <Дата> - 1500,00 рублей; проверка и ремонт электрооборудования <Дата> - 3 750,00 рублей; стоимость кнопок управления стеклоподъемника и стоимость работ по их замене 7500,00 рублей. Итого на общую сумму 60 550,00 рублей. А также истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.
Все расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 7-20,25).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей автомобиля, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таком положении, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика, судебной коллегией установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг, что привело к поломке автомобиля истца.
Оценка в совокупности представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по устранению неисправности, возникшей в автомобиле N государственный номер N, была произведена ответчиком некачественно, а потому в качестве возмещения Автоновым А.С. убытков, понесенных им вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 655,00 рублей.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Автонова А.С. как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Автонова А.С. в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу в пользу Автонова А.С. суммы, что составит 57 827,50 рублей (110 655, 00 руб. + 5 000, 00 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000,00 рублей, и понесенные истцом и подтвержденные договором на оказание услуг N и квитанцией от <Дата> (т.1 л.д. 24,25), и которые являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае их нельзя отнести к убыткам, коллегией признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом отклоняются, поскольку со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, его требования о взыскании денежных средств основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца и преследовании корыстной цели, размер ущерба напрямую зависит от неисполнения ответчиком своего обязательства по ремонту транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Краморенко В.Г. в пользу Автонова А.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере 110 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 827 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
