Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3051/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3051/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будяковой Оксаны Витальевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Генеральный директор ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 43 000 рублей по гражданскому делу N 2-1275/2018 по иску Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.122019 заявление ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Будяковой О.В. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом Порозовым Андреем Юрьевичем по гражданскому делу N 2-1275/2018 по иску Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В частной жалобе Будякова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 решением Центрального районного суда г. Оренбурга были частично удовлетворены исковые требования Будяковой О.В. к САО "ВСК". Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Будяковой О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, неустойку за период с 13.06.2017 по 16.08.2018 в размере 80 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 52 800 рублей, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 784 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением генеральный директор ООО "***" Порозов А.Ю. указал, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 43 000 рублей. Оплата за экспертизу не произведена.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспариваются Будяковой О.В.
При таких обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления генерального директора ООО "***" Порозова А.Ю, а стоимость экспертизы в размере 43 000 рублей обоснованно взыскана с Будяковой О.В, как с проигравшей стороны.
В связи с этим доводы жалобы считаю подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение эксперта ООО "***" Порозова А.Ю. N от 31.05.2018 было представлено в суд без предварительной оплаты работы эксперта 08.06.2018. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 43 000 рублей. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, возлагая на истца обязанность по оплате судебной трасологической экспертизы, суд исходил из того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, а в иске отказано в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы материалы дела не содержат, таких доказательств Будяковой О.В. не представлялось.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, установленным обстоятельствам по делу и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы в данной части не находит.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы частной жалобы истца о необоснованном возложении на неё обязанности оплатить экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что определением о назначении экспертизы суд первой инстанции возлагал обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Будяковой О.В. в пользу учреждения, в штате которого состоит эксперт, стоимости экспертизы.
Доводы дополнительной жалобы о том, что по договору цессии Будяковой ОВ были переданы недействительные требования, соответственно, нести расходы должен цедент Карякин И.В, в данном случае подлежат отклонению, так как Будякова О.В. является проигравшей стороной в споре, которая в соответствии с требованиями процессуального закона обязана возместить все понесенные по делу издержки ввиду предъявления иска, в удовлетворении которого отказано.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Будякову О.В. возможности требовать возмещения понесенных убытков с лица, передавшего ей недействительное требование, в рамках самостоятельного иска.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Будяковой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка