Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3051/2020
Дело N 33-3051/2020
определение
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N..> по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"возвратить заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о замене правопреемника по гражданскому делу <.N..>",
установил:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании кредитной задолженности.
Заявитель ссылается на то, что Калининским районным судом города Тюмени <.......> удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк", в его пользу с Р. присуждена задолженность по кредитному договору в общей сумме 266 983, 93 руб.
Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" (цессионарием) <.......> заключен договор уступки прав (требований) за <.N..>, в соответствии с которым к ООО "Коммерческий долговой центр", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному между с должником Р. кредитному договору.
Таким образом, ООО "Коммерческий долговой центр" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк" в установленном правоотношении, а потомку просит заменить взыскателя.
<.......> судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия сведений о направлении заявления иным лицам, участвующим в деле.
В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 20.04.2020 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно заявитель ООО "Коммерческий долговой центр", в частной жалобе его представитель Хабулдинов Б.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, так как в качестве подтверждения направления заявления другим участвующим в деле лицам к заявлению были приложены следующие документы: кассовый чек (квитанция) Почты России о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением должнику Р. заказным письмом; сведения из электронной почты ООО "КДЦ" о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением на электронный адрес АО "Райффайзенбанк".
Полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Так, доказательством принятия к пересылке регистрируемого отправления является квитанция, а доказательством вручения почтового отправления - почтовое уведомление.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. <.N..> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО "Коммерческий долговой центр" без движения, предложила в срок по <.......> устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.
Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.
При этом доводы заявителя, о том, что представленные документы подтверждают направление сторонам копий документов, основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия заявления к производству является документальное подтверждение факта направления его копии и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Р. проживает по адресу: <.......> (л.д. 66, 82), однако, согласно приложенного к заявлению кассового чека АО "Почта России" копии необходимых документов направлены заявителем ООО "Коммерческий долговой центр" по адресу: <.......>.
Следовательно, изложенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем не устранены.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
