Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бурлова И. Ю. к Викторовой Н. А. о признании недействительным решений общего собрания по частной жалобе Викторовой Н. А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.01.2020 г., которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
Бурлов И.Ю. обратился в суд с иском к Викторовой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ТСН "Прогресс".
<дата> в каждом подъезде дома были размещены извещения о проведении очередного общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе председателя ТСН Викторовой Н.А. - собственника <адрес>. В повестке дня не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии. На собрании рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции как общего собрания собственников помещений, так и общего собрания членов ТСН. За период голосования Викторова Н.А. так и не представила отчеты председателя и правления, которые хотела утвердить общим собранием. Викторова Н.А. как инициатор собрания лишила возможности других членов ТСН "Прогресс" стать кандидатами в члены правления, указав в повестке дня кандидатов, которых она посчитала нужным указать. После этого истец получил бюллетень для голосования: "решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очнозаочного голосования". По сути, сам бюллетень (решение) предназначался для собственников, к компетенции которых не относятся вопросы по утверждению отчета председателя и правления, сметы, полномочий правления и штатного расписания ТСН. Эти вопросы относятся к компетенции членов ТСН. Повестка дня и бюллетень для голосования не совпадали. В повестке дня указывалось очередное собрание, в бюллетене (решении) - внеочередное собрание, в повестке дня предлагалось утвердить смету, полномочия правления, штатное расписание, ревизионную комиссию за период с 2019 г. по 2020 г., в бюллетенях (решениях) те же вопросы утверждались на 2018-2019 г. Количество кандидатов в члены правления не совпадало. Предлагалось проголосовать за всех членов правления и членов ревизионной комиссии сразу, что не отражает реального волеизъявления собственников по отношению к каждому кандидату. В конечном итоге были составлены два идентичных протокола N и N от <дата>, что является нарушением. <дата> до окончания голосования в офисе ТСН Викторова Н.А. в присутствии свидетелей пояснила, что отчета председателя и правления не существует, плана работ по ремонту также нет, тариф увеличен произвольно. При подсчете голосов выяснилось, что во многих бюллетенях не заполнены графы, но зафиксировать данный факт Викторова Н.А. отказалась. Истец считает данный протокол незаконным (недействительным), поскольку общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, приняты в отсутствие необходимого кворума.
Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать недействительными решения очередного общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе председателя ТСН - Викторовой Н.А., в форме очно-заочного голосования в период с 26.10.2018 г. по 30.11.2018 г., оформленные протоколом N 11/18 от 30.11.2018 г.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. признаны недействительными решения общего собрания, проведенного по инициативе Викторовой Н.А. в период с 26.10.2018 г. по 30.11.2018 г., оформленные протоколом N 11/18 от 30.11.2018 г.
Апелляционным определением от 22.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.12.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Викторовой Н.А. расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Определением суда от 22.01.2020 г. с Викторовой Н.А. в пользу Бурлова И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе Викторова Н.А. просит определение суда отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в доводах жалобы автор указывает, что суд не принял во внимание положения ст.100 ГПК РФ, указывающей на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, взысканная сумма 17500 руб. таковой не является. Объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме. Договор заключен 10.056.2019 г., т.е до подачи иска в суд и включает в себя, в том числе перечень услуг факт оказания которых невозможно установить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материала, <дата> истец заключил договор об оказании юридических услуг с Опалевой А.А., в предмет которого входит предоставление консультации, ознакомление с документами, подготовка уведомлений о намерении обратиться в суд, размещение данных уведомлений, опрос свидетелей и подготовка искового заявления со всеми приложенными документами в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, отправка (вручение) иска в Энгельсский районный суд Саратовской области (л.д. 111).
Оплата произведена согласно расписке на сумму 5000 руб. (л.д. 112), что не оспаривалось.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, данных в п.п. 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, услуги, оказанные Опалевой А.А. в рамках договора от <дата>, в части расклейки уведомлений о намерении Бурлова И.Ю. обратиться в суд и опроса свидетелей, не могут быть признаны судебными издержками, исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению ответчиком как услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в силу того, что истец не был лишен возможности самостоятельно произвести рассылку либо размещение данных объявлений, факт исполнения договора по опросу свидетелей не подтвержден текстом искового заявления, иных доказательств исполнения договора в данной части не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил возмещение расходов по договору от <дата> до 2500 руб., оснований для снижений данных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы относительно возмещения оплаты услуг представителя Царькова Е.В. по договору от <дата> в сумме 15000 руб. (л.д. 113 т. 2), предметом которого является оказание услуг в качестве представителя истца в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В связи с этим в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, впервые судебное заседание было назначено на 04.07.2019 г. с объявлением неоднократных перерывов, окончательно рассмотрение дела окончено 25.05.2019 г. с принятием решения об удовлетворении требований в полном объеме. Всего было затрачено 5 судодней.
Представитель Царьков Е.В. был допущен к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и принимал участие в судебном заседании 15.07.- 22.07.-<дата>, затратив три судодня.
Суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, определив оплату расходов представителя Царькова Е.В. в сумме 5000 руб. за один судодень, пришел к выводу о возмещении истцу расходов по договору от <дата> в полном объеме, признав необоснованными письменные возражения ответчика на заявление Бурлова И.Ю. о возмещении расходов услуг представителя Царькова Е.В.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований для признания оплаты услуг представителя в завышенном размере не имеется.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных расходов по договору от 05.06.2019 г., обоснованно отклонил их, поскольку как видно из определения суда от 26.11.2019 г. по гражданскому делу 2-1-3689/2019 г., в рамках которого Викторова Н.А. выступала в качестве истца по требованиям об оспаривания решений общего собрания от 11.04.2019 г., оформленных протоколом N 1/19, оплатила аналогичные услуги представителя в сумме 35000 руб., что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по заявлению Викторовой Н.А., которое было удовлетворено в полно объеме (л.д. 115).
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов в сумме 17500 руб.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном уменьшении взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Н. А. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
