Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 г. по делу N 2-1349/2020 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N N от 30 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заявитель акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование заявления, что 09.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства N государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шевяковой О.В.
АО "МАКС" осуществило Шевяковой О.В. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 190 000 рублей.
14.08.2019 г. вновь произошло ДТП с участием того же транспортного средства BMWX3 под управлением водителя Шевяковой О.В.
26.08.2019 г. АО "МАКС" уведомило Шевякову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент второго ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в результате ДТП от 09.08.2019 г.
29.01.2020 г. АО "МАКС" была получена претензия Шевяковой О.В. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37 860 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 300 руб., неустойку в размере 37 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Письмом от 31.01.2020 N N АО "МАКС" уведомило Шевякову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторив позицию, изложенную в письме от 26.08.2019.
Шевякова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, оспаривая отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения.
30.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Шевяковой О.В. в отношении АО "МАКС" принято решение N N от 30 марта 2020 г. о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 37 700 руб.
Заявитель считает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку на момент ДТП, произошедшего 14.08.2019 г., договор ОСАГО, заключенный с Шевяковой О.В. не действовал, так как был досрочно прекращен, а потому АО "МАКС" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 30.03.2020 г.
В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Ануфриков И.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности и не тожественности понятий гибель (утрата) и полная гибель транспортного средства.
Заинтересованное лицо Шевякова О.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель Шевяковой О.В. по доверенности Задков О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае полной гибели транспортного средства, поскольку в таком случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Шевяковой О.В. по доверенности Задкова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС". Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества.
Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Согласно абзацу 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, являющаяся основанием досрочного прекращения договора страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает на необходимость регистрации транспортных средств.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Следовательно, гибель транспортного средства должна быть подтверждена документами уполномоченных органов. Между тем, заявителем, в подтверждении доводов о гибели транспортного средства не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шевяковой О.В., с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).
Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют другое понятие - полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этом случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.
Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости ремонта. В случае, если после ДТП транспортное средство продолжает участвовать в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
09.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шевяковой О.В., и N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишина А.В.
Гражданско-правовая ответственность Шевяковой О.В. застрахована в АО "МАКС" по полису N ХХХ N со сроком страхования с 16 мая 2019 г. по 15 мая 2020 г.
Данное ДТП признано АО "МАКС" страховым случаем и Шевяковой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 190 000 руб. согласно платежному поручению N 68662 от 21.08.2019г.
Однако, еще до выплаты страхового возмещения по первому ДТП, 14 августа 2019 г., в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло еще одно ДТП с участием транспортных средств BMWX3, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шевяковой О.В., и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зазулина А.А. и по вине последнего.
В силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО 16 августа 2019 г. Шевякова О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "МАКС" и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
26 августа 2019 г. АО "МАКС" уведомило Шевякову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП от 14 августа 2019 г. договор ОСАГО серии ХХХ N прекратил свое действие в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в результате ДТП от 9 августа 2019 г.
29 января 2020 г. АО "МАКС" была получена претензия Шевяковой О.В. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37 860 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 300 руб., неустойку в размере 37 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Письмом от 31 января 2020 АО "МАКС" уведомило Шевякову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторив позицию, изложенную в письме от 26 августа 2019 г.
В соответствии с требованиями статей 15 и 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Шевякова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, оспаривая отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения, и просила обязать ответчика выплатить ей страховое возмещение в сумме 37 860 руб., стоимость оценки в размере 4 300 руб., неустойку (пени) в размере 37 860 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 30 марта 2020 г. N N требования Шевяковой О.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Шевяковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, АО "МАКС" указывает, что в результате ДТП от 09.08.201 9г. произошла гибель транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевяковой О.В., в результате чего договор страхования ответственности полис серии N прекратил свое действие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный между АО "МАКС" и Шевяковой О.В., не прекратил своего действия после ДТП от 9 августа 2019 г. и по состоянию на 14 августа 2019 г. являлся действующим, поскольку автомобиль продолжал использоваться потребителем по целевому назначению, гибель транспортного средства, как того требует пункт 1.16 Правил ОСАГО, не произошла и не была подтверждена документами уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Статья 958 предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала после ДТП от 09.08.2019 г. и существование страхового риска не прекратилось, о чем свидетельствует сам факт ДТП, произошедшего 14.08.2019 г.
Конструктивная гибель транспортного средства, установление которой потребовалось лишь для расчета страхового возмещения после первого ДТП, не свидетельствуют о прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая). Полная гибель определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и не является основанием для прекращения договора страхования.
Таким образом, на дату ДТП 14.08.2019 г. и на дату обращения в страховую компанию - 16.08.2019 г. договор страхования, заключенный с Шевяковой О.В., не был прекращен.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль N государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шевяковой О.В., после ДТП, имевшего место 9 августа 2019 г., эксплуатировался Шевяковой О.В., и участие вышеуказанного автомобиля в ДТП 14 августа 2019 г. свидетельствует о том, что он утрачен не был, и его гибель не наступила.
Представленное в материалы дела соглашение от 20.08.2020 г., заключенное между АО "МАКС" и Шевяковой О.В. о прекращении договора страхования N N с 09.08.2019 г. в силу попд. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, не может иметь правового значения, так как заключено уже после ДТП и на дату 14.08.2019 г. не действовало.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора страхования N N не было досрочно прекращено после ДТП от 9 августа 2019 г.
Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как верно указал суд первой инстанции, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса РФ), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная норма лишь определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего и не является основанием для прекращения договора страхования.
Несогласие апеллянта с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, по приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя АО "МАКС".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
