Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-3051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3051/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО1 к акционерному обществу "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "<.>":
о взыскании с АО "<.>" страховой суммы в размере <.> рублей;
о взыскании с АО "<.>" суммы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей;
о взыскании штрафа в размере <.> рублей;
о взыскании расходов на представителя в размере <.> рублей и <.> рублей на оплату услуг нотариуса;
о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в интересах истца ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения по гражданскому делу иску ФИО1 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из искового заявления ФИО1 в интересах ФИО1 к АО "<.>" (л. д. 5- 7), в нём содержатся следующие требования:
о взыскании с АО "<.>" страховой суммы в размере <.> рублей;
о взыскании с АО "<.>" суммы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей;
о взыскании штрафа в размере <.> рублей;
о взыскании расходов на представителя в размере <.> рублей и <.> рублей на оплату услуг нотариуса;
о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
В свою очередь, в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено оставить без удовлетворения исковое требование о взыскании страхового возмещения.
Между тем, вопреки приведенным выше нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части оспариваемого решения суда не указано, что именно постановилсуд первой инстанции по исковым требованиям ФИО1 в интересах ФИО1 к АО "<.>" о взыскании с АО "<.>" суммы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; о взыскании штрафа в размере 55 050 рублей; о взыскании расходов на представителя в размере <.> рублей и <.> рублей на оплату услуг нотариуса; о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то есть для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка