Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Агаповой Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. по исковому заявлению Хаткевича Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Тюкова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаткевич Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 сентября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО14
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - убытки.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автомобиля (полис <данные изъяты>) от 15 августа 2019 г. по риску "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Заявленное событие признано страховым случаем, автомобиль был направлен на ремонт на СТО. В соответствии с заявкой по платному заказ-наряду N ИПМ0049703 от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 206 443,70 руб.
11 сентября 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС). САО "ВСК" отказало в выплате, ссылаясь на раздел 8 Правил страхования, а также п. 4.9.
Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении страхователю отказано быть не может.
Пункт 4.9 Правил страхования ущемляют права потребителя и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя".
Просил суд признать сделку, совершенную по договору N 19630VО001748 от 15 августа 2019 г., в части применения к ней п. 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. недействительной, поскольку указанные положения ущемляют права потребителя в связи с тем, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей подлежит возмещению, компенсация морального вреда, неустойка и штраф; взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение (УТС) в размере - 19 311,04 руб., расходы по оплате оценки УТС - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. исковые требования Хаткевича Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал САО "ВСК" в пользу Хаткевича Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.
Со САО "ВСК" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Агапова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны договора вправе согласовывать любое условие договора. Также просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хаткевич Д.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Тюкова С.Ю., судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Хаткевичу Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> застрахован в САО "ВСК" по полису N 19630VО001748 от 15 августа 2019 г. по программе "КАСКО 2015D (171) Классика 171.1", страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Срок действия полиса с 11:30 15 августа 2019 г. по 23:59 14 августа 2020 г., общая страховая премия по договору составила 36 609,94 руб., которая оплачена страхователем 15 августа 2019 г. При этом страховое возмещение согласовано сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА.
3 сентября 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Хаткевича Д.В. и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО16. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что авария произошла по вине водителя ФИО18
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" по факту повреждения застрахованного автомобиля организовало проведение осмотра и выдало направление на технический ремонт на СТО.
В соответствии с заявкой по платному заказ-наряду N ИПМ0049703 от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 206 443,70 руб.
11 сентября 2019 г. Хаткевич Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
САО "ВСК" отказало в выплате УТС, указывая, что в соответствии с разделом 8 Правил страхования, возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. У ТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. В соответствии с п.4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.
Истец 30 сентября 2019 г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате утраты товарной стоимости, на которую страховщик письмом от 10 октября 2019 г. ответил отказом.
Хаткевич Д.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению NАТЭ 03/01-20 от 15 января 2020 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> составил 19 311,04 руб.Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 942, ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание судебную практику, условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами 15 августа 2019 г., суд первой инстанции отказал истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из того, что между сторонами договора добровольного страхования условие о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости согласно не было.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В п. 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (полис N 9630VО001748) от 15 августа 2019 г., предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, штрафы, пени, неустойки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (там же).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной по договору N 19630VО001748 от 15 августа 2019 г., заключенной между сторонами, в части применения к ней п.4.9 Правил N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 декабря 2017 г. - в той части, в которой данным пунктом определено, что не покрывается страхованием возникновение морального вреда, неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку на момент рассмотрения дела договор добровольного страхования продолжал действовать, суд пришел к выводу о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора страхования в части применения к нему п. 4.9 Правил страхования.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в силу признания условия договора страхования недействительным.
Во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом истцу было отказано, поскольку истец к ответчику с требованием о недействительности сделки, либо изменении, расторжении договора в оспариваемой по настоящему спору части не обращался.
В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения истца в части признания частично недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за нотариальное оформление доверенности на представителей, государственной пошлины не обжалуется и отмене не подлежит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. по исковому заявлению Хаткевича Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Агаповой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
