Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 19 августа 2019 года, которым по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным,
постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Признать недействительным договор N ... от 24 мая 2018 года, заключенный между САО "ВСК" и М.
Взыскать с Максимова И.И. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя ответчика Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что 24.05.2018 г. между М. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N ... заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. М., являвшаяся страхователем по данному договору, при его заключении по запросу страховщика сообщила истцу заведомо ложные сведения об отсутствии у нее определенных заболеваний (********), а также инвалидности. 18.03.2019 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю "смерть застрахованного лица" обратился супруг застрахованного лица - Макимов И.И. При этом из представленных страховщику документов следовало, что М. на момент заключения договора страхования имела заболевания: ********, являлась инвалидом ******** группы. В связи с этим САО "ВСК" на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ просит признать договор страхования недействительным, взыскать с Максимова И.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Рубан А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, мотивируя тем, что в силу прямого указания закона страховщик вправе перед заключением договора страхования производить действия по сбору информации, поскольку оценка страхового риска и возможный размер убытков от наступления страхового случая оценивается страховщиком в целях принятия решения об условиях заключаемого договора. Между тем, в данном случае истцом нарушены права ответчика.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 04.12.2019 г. решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 19 августа 2019 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 04.12.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик направил в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Рубан А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. ст. 944 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24.05.2018 г. между САО "ВСК" и М. заключен договор страхования N ..., предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Страхователем и застрахованным лицом по договору является М., выгодоприобретателем 1 очереди - ПАО "********", 2 очереди - наследники по закону. Срок страхования установлен с 25.05.2018 г. по 24.05.2019 г. Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (Застрахованным) в Заявлении Страхователя (Застрахованного).
Из заявления страхователя (застрахованного) от 25.05.2018 г. усматривается, что на момент подписания заявления М. указала, что не имеет никаких заболеваний, ********. При этом М. подтвердила, что внесенные ею сведения соответствуют действительности, осознает, что при сообщении неправильных и неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями страхования была ознакомлена и согласна.
М. умерла _______ г., что подтверждается справкой о смерти N ... от _______ г.
18.03.2019 г. супругом М. - Максимовым И.И. в адрес истца подано заявление на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица.
В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы, из которых установлено, что причиной смерти является ********.
Из посмертного эпикриза установлено, что М. имела следующие заболевания: ********. Причинами и обстоятельствами наступления смерти явился ********.
Из выписки из амбулаторной карты N ... следует, что М. является инвалидом ******** группы, состоит на Д учете с 2011 года, диагноз: ********. 03.08.2013 г. находилась на лечении с диагнозом: ********.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований САО "ВСК". При этом суд исходил из того, что М., зная о наличии у нее заболеваний, скрыла их при заполнении анкеты, следовательно, при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик вправе перед заключением договора страхования производить действия по сбору информации и проверить поступившую информацию, подлежит отклонению. В данном случае для признания договора страхования недействительным в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений, которые могут повлиять на наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
