Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5821/2019 по исковому заявлению ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Черноцкой Людмиле Владимировне об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, по апелляционной жалобе Черноцкой Людмилы Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Черноцкой Л.В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, требования мотивировало тем, что в состав газоиспользующего оборудования Черноцкой Л.В., входит: ПГ-4 (плита газовая 4 конфорочная), газовый отопительный котел, которое находится в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д заключения с ответчиком договора на установку прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки был осуществлен выезд по указанному адресу, однако ответчик от установки прибора учета газа отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11.04.2018.
Поскольку, ответчиком не выполнена обязанность по установке прибора учета газа до 1 января 2015, истец просил суд обязать ответчика в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки прибора учета газа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" удовлетворены.
Суд обязал Черноцкую Л.В. в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в жилое помещение, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки прибора учета газа, и взыскал с Черноцкой Л.В. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Черноцкая Л.В. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО "Газпром газораспределение".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её уклонения от добровольного исполнения обязанности по установке прибора учета.
Также ссылается на то, что истец не уведомлял её надлежащим образом об осмотре и не согласовывал дату, время посещения специалистами, а имеющийся в материалах дела акт об отказе в допуске и установке она не подписывала, более того она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки ей не приходили, в связи с чем не могла защищать свои интересы в суде.
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черноцкая Л.В. является собственником жилого помещения, в котором имеется газовое оборудование: ПГ-4 (плита газовая 4 конфорочная), газовый отопительный котел, установленные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом суд указал, что ответчик обязана обеспечить оснащение индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных, приборов учета в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу п. 12 ст. 13 N ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Поскольку Черноцкой Л.В. не выполнена обязанность по установке прибора учета газа до 1 января 2015 года, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию жилого дома индивидуальными приборами учета газа.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она не уклонялась от добровольного исполнения обязанности по установке прибора учета, является необоснованным.
Как следует акта из от 11.04.2018, при посещении сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственнику помещения Черноцкой Л.В. разъяснены положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении..", обязывающие её оснастить принадлежащий ей жилой дом (помещение) прибором учета природного газа, а также предложено установить такой прибор. От установки прибора учета газа собственник отказалась.
При этом ссылка ответчика на то, что она не подписывала данный Акт опровергается самим Актом, в котором имеется её подпись (л.д. 10), а сведений о том, что эта подпись в Акте учинена другим лицом, не представлено.
Причем нельзя признать состоятельным утверждение Черноцкой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" надлежащим образом.
Напротив, судебные повестки направлялись Черноцкой Л.В. по месту ее регистрации, которое совпадает с её местом жительства в соответствии с адресными справками УФМС - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако были возвращены в суд почтой с отметками "истек срок хранения".
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 г., то есть непосредственно на дату, в которую было принято решение суда по настоящему делу, также направлялось Таганрогским городским судом в адрес Черноцкой Л.В. (по месту ее регистрации) заказной почтой.
Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Черноцкой Л.В. и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 32).
Доказательств тому, что указанное почтовое отправление не было вручено Черноцкой Л.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Черноцкую Л.В. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие Черноцкой Л.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, не привело к не исследованности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и к неправильному разрешению спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноцкой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
