Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Гайде" по доверенности Казаковцевой С.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Насиртинова И. И. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Насиртинова И. И. в счет возмещения страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.
Всего - 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 7400 (семь тысяч четыреста) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика АО СК "Гайде" Салихова З.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Насиртинова И.И. по доверенности Дабишева О.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Насиртинов И.И. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку судебных расходов и штрафа, указав в обоснование, что 15.11.2017 г. в 22 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак А838ХН777 под управлением водителя Ибрагимова С.Г. и автомобиля Порше Панамеро, регистрационный знак О407ЕС05, принадлежащего потерпевшему.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Ибрагимовым С.Г. ПДД при управлении автомобилем КИА Рио регистрационный знак А838ХН777,
В надлежащий срок страховая компания была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме. Страховщик уведомил в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, указав при этом, что, согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит", все повреждения, имеющиеся на а/м Порше Панамера г/н N, не могли быть получены в ДТП от <дата>.
Согласно Экспертному Заключению N, проведённому экспертами ООО "ЦНЭ", проведённое исследование, в своей совокупности с учётом дорожной обстановки места ДТП даёт основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Порше Панамера г/н N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что стоимость ремонта с учётом износа составляет - 833 740, 14 рублей.
При этом лимит ответственности по ОСАГО не более 400 000 рублей.
Письмом от 05.02.2018 г. СК "Гайде" ответила на поданную истцом претензию, ссылаясь на данный ранее ответ письмом N от 20.12.2017г.
Такие действия страховой компании истец считает безосновательными и незаконными, т.к. пострадавшая сторона предоставила полный пакет документов, а также трасологическое исследование, подтверждающее ДТП и полученные повреждения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Гайде" по доверенности Казаковцева С.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что, ответчик направлял в суд отзыв и ходатайство об экспертизе, которые были не учтены судом, что является нарушением ст. ст. 35,55,56, 79, 80 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительная апелляционная жалоба и ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы.
Истец Насиртинов И.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено апелляционной инстанцией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 г. в 22 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак А838ХН777, под управлением водителя Ибрагимова С.Г. и автомобиля Порше Панамера регистрационный знак О407ЕС05, принадлежащего потерпевшему.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Ибрагимовым С.Г. ПДЦ РФ, при управлении автомобилем Киа Рио регистрационный знак А838ХН777.
В надлежащий срок страховая компания была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме. В ответ на это, страховщик уведомил в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме от 20.12.2017 г. исх. N что, согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит", все повреждения, имеющиеся на а/м Порше Панамера г/н N не могли быть получены в ДТП от <дата>.
В связи с тем, что ответчик не согласился с наличием страхового случая, по его ходатайству определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно Экспертному Заключению N проведённому экспертами ООО "ЦНЭ" проведённое исследование, в своей совокупности с учётом дорожной обстановки места ДТП даёт основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Порше Панамера г/н N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах
Согласно Экспертному Заключению N от <дата> стоимость ремонта Порше Панамера г/н N-с учётом износа составляет - 833 740, 14 рублей.
При этом лимит ответственности по ОСАГО не более 400 000 рублей.
Письмом от <дата> СК "Гайде" ответила на поданную истцом претензию, ссылаясь на данный ранее ответ письмом N от <дата>.
Судом также по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N от <дата> следует, что сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей Порше Панамера" гос.рег.знак: О 407 ЕС 05РУС и "Киа Рио" гос.рег.номер: А 838 ХН 777РУС по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от <дата>, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, которое могло быть образованы при иных обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта т/с марки Порше Панамера г/н N рус с учетом износа составляет 804 765, 28 рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика 31 мая 2019 года была также назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО " Межрегиональный Центр экспертизы в г.Москве.
Согласно выводам экспертов Баринова А.С. и Белоус С.В. повреждения, имеющиеся на автомобилей Порше Панамера" гос.рег.знак: О 407 ЕС 05РУС и "Киа Рио" гос.рег.номер: А 838 ХН 777РУС могли быть причинены в дорожно- транспортном происшествии от 15.11.2017 года. Стоиомость восстановительного ремонта экспертами определена без учета износа в размере 1 39660 рублей, с учетом износа- 803800 рублей.
Совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Факт наступления страхового случая установленн,, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, о несогласии с результатами экспертиз, не могут быть признаны объективными.
Исходя из требований п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Насиртинова И.И. 400 000 рублей.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки: 1% от 400 000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. А именно с 10.02.2018 г. по 19.12.2018 г. = 312 дней х 4000 рублей = 1 248 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи, с чем суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО СК "Гайде" неустойку в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца признан подлежащим взысканию штраф согласно расчету: 400 000 рублей /50% = 200 000 рублей, который в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд правильно определиль расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
С ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы учреждения в размере 9 000 рублей и доверенности в размере 500 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей отклонены в связи с тем, что истцом не представлена квитанция об оплате экспертизы.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7400 рублей.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку в основу решения положено заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
