Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Асямовой Т.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "M-Стройиндустрия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М- Стройиндустрия" в пользу Асямовой Т.А. ущерб в размере 19 200 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО "М-Стройиндустрия" Монастыреву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Асямовой Т.А. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асямова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "М-Стройиндустрия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ООО "М-Стройиндустрия" автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асямовой Т.А. автомобилю <.......>, г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асямовой Т.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое не признало случай страховым, в связи с тем, что потерпевшая обратилась в страховую компанию после ремонта транспортного средства.
Истец организовала независимую экспертизу, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 900 руб., без учета их износа - 65 100 руб.
Поскольку полученную претензию о выплате страхового возмещения страховщик не удовлетворил, Асямова Т.А. просит взыскать с него страховое возмещение в размере 45 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., на изготовление доверенности размере 1 100 руб., штраф; с ответчика ООО "M-Стройиндустрия" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Асямова Т.А., третье лицо К. и представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Асямовой Т.А. - Илюшникова А.А. исковые требования поддержала;
представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. и представитель ответчика ООО "М-Стройиндустрия" Монастырева И.С. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "М-Стройиндустрия", его представитель Монастырева И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "М-Стройиндустрия" автомобиль <.......> г.р.з. <.N.>, которым управлял причинитель вреда К., был застрахован в АО "АльфаСтраховние" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......>.
Полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть страховое возмещение равно сумме восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Следовательно, по ее разумению, в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля причинителем вреда путем выплаты суммы износа комплектующих изделий потерпевшему.
Третье лицо К. и представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО "М-Стройиндустрия" Монастыреву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Асямовой Т.А. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> напротив <.......> по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ООО "M-Стройиндустрия" автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Асямовой Т.А. автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения лобового стекла, передних правых: двери, крыла, порога, зеркала заднего вида.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> Асямовой Т.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она в порядке прямого возмещения убытков и обратилась 04.04.2018 г. с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком в тот же день организован осмотр транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.>, в ходе которого установлено, что автомобиль частично восстановлен, присутствуют только повреждения лобового стекла и подушки безопасности, поэтому в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что не возможно оценить размер убытков, а так же относимость повреждений к заявленному событию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1068, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что потерпевшая Асямова Т.А. осуществила частичный ремонт транспортного средства до его до осмотра страховщиком, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует возможность достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что дает ответчику право отказать в страховом возмещении, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах"; решение в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требование иска о взыскании с ООО "М-Стройиндустрия" материального ущерба в сумме 19 200 руб., суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в свою очередь, заключение ИП П. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> является достоверным и допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае законом не предусмотрено возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля причинителем вреда путем выплаты суммы износа комплектующих изделий потерпевшему, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <.N.>
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).
Следовательно, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. <.N.> оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. <.N.> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
То есть, факт утраты потерпевшей права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не умаляет ее права на получение с лица, ответственного за причиненный вред, разницы между размером причитающейся страховой суммы и размером убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано выше, в дорожно-транспортном происшествии <.......> установлена вина водителя К., управлявшего принадлежащим ООО "М-Стройиндустрия" автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, который наехал на препятствие - припаркованный автомобиль <.......> г.р.з. <.N.>, то есть в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. <.N.> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Кроме этого, в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "М-Стройиндустрия", как владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> и работодателя управлявшего им водителя К. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, определенной по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимостью такого ремонта.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
