Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18.07.2019 дело по частной жалобе Седовой Е. М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2019, которым постановлено:
Заявление Павличенко М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Седовой Е. М., **** года рождения, в пользу Павличенко М. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 р. (двенадцать тысяч рублей).
В оставшейся части требования заявителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2018 постановлено:
Исковые требования Седовой Е. М. к Павличенко М. А. о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, по первому варианту, схема N 3 приложения к экспертному заключению N 194/16.1 от 02.08.2018, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", в соответствии с которым выделить в собственность Седовой Е. М., **** года рождения, земельный участок площадью **** кв. м, ограниченный точками 2к-3к-4к-5к-6к-7к-10-2к, с находящимися на нем постройками.
Выделить в собственность Павличенко М. А., **** года рождения, земельный участок по адресу: ****, по первому варианту, схема N 3 приложения к экспертному заключению N 194/16.1 от 02.08.2018, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", площадью **** кв. м, ограниченный точками 1к-2к-10-8к-9к-1к, с находящимися на нем постройками.
Право общей долевой собственности Седовой Е. М. и Павличенко М. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, прекратить.
Взыскать с Павличенко М. А., **** года рождения, в пользу Седовой Е. М. расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей).
29.03.2019 Павличенко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Седовой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 56 000 руб.
В судебном заседании ответчик Павличенко М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Седовой Е.М. - Канзавели Д.Д. возражал против удовлетворения заявления, поскольку судом решение принято в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Седова Е.М. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Взыскивая с Седовой Е.М. в пользу Павличенко М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые совпали с позицией ответчика относительно варианта раздела земельного участка в натуре. Против раздела земельного участка ответчик не возражала, совместно с истцом ходатайствовала о назначении экспертизы в целях определения приемлемых вариантов раздела.
При этом экспертным заключением также предусматривалась возможность раздела участка и по изначально предложенному истцом варианту от которого он отказался только после проведения экспертизы, по существу согласившись с позицией ответчика по делу, что и привело к несению сторонами судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за Павличенко М.А. право на частичное возмещение понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов о несогласии с размером взысканного частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Седовой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
