Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иваненко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иваненко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Иваненко О.В. был заключен кредитный договор N 625/0051-0523216, по условиям которого банк предоставил заемщику Иваненко О.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 15 ноября 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5% годовых. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В связи с неисполнением Иваненко О.В. обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 598 866 руб. 03 коп., из которых 520 817 руб. 38 коп. - основной долг, 75 066 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 982 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 188 руб. 66 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Иваненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Иваненко О.В. назначен адвокат. В судебном заседании принимала участие адвокат Селезнева О.М., которая исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Иваненко О.В. задолженность по кредитному договору в размере 598 866 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9188 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Иваненко О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылалась на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, 15 ноября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Иваненко О.В. заключен кредитный договор N 625/0051-0523216.
Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Уведомлении о полной стоимости кредита и анкете-заявлении на получение кредита.
По условиям данного кредитного договора Иваненко О.В. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок по 15.11.2022 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами, 15 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. (кроме последнего), размер последнего платежа - <данные изъяты> коп. (п. 6 индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Между тем, Иваненко О.В. нарушает установленный график возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 13.04.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 598 866 руб. 03 коп., из которых 520 817 руб. 38 коп. - основной долг, 75 066 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2 982 руб. - пени.
На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что Иваненко О.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, допускала несвоевременное погашение кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. О времени и месте судебного заседания Иваненко О.В. извещалась телеграммой по адресу: <адрес>. Суд проверял место регистрации ответчика, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Иваненко О.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Данный адрес также указан в кредитном договоре. Телеграмма не была получена ответчиком "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Об изменении адреса ответчик Банк не уведомляла, хотя это предусмотрено п. 4.1.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом на основании ст. 50 ГПК РФ Иваненко О.В. был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Иваненко О.В. по последнему известному месту жительства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Селезневой О.М.
То, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и размером взысканной суммы, не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера процентов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Судом проверялся расчет задолженности, и был признан верным. Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет в суд не представил.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Иваненко О.В. не могут иметь правового значения и не влияют на существо принятого судом решения, не содержат каких-либо ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность возражений относительно предъявленных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
