Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешко Руслана Иосифовича, Терешко Марины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Кайгородовой Татьяны Александровны к Терешко Руслану Иосифовичу, Терешко Марине Николаевне об определении порядка пользования земельными участками и сносе самовольной постройки удовлетворены частично: определен порядок пользования земельными участками с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м., и с кадастровым номером N, общей площадью 535 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, между Кайгородовой Татьяной Александровной и Терешко Русланом Иосифовичем, Терешко Мариной Николаевной согласно варианту схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером С. на 04 марта 2019 года, определив в пользование Кайгородовой Т.А. территорию, выделенную на схеме розовым цветом, площадью 680 кв.м., состоящую из 2-х контуров :51:ЗУ3 - 675 кв.м. и :50:ЗУ2 - 5 кв.м., в пользование Терешко Р.И. и Терешко М.Н. территорию, выделенную на схеме желтым цветом, площадью 721 кв.м., состоящую из трех контуров :50:ЗУ1 - 530 кв.м., :51:ЗУ1 - 118 кв.м. и :51:ЗУ2 - 73 кв.м., с обозначением координат характерных точек границ, согласно Приложению 1 к названной схеме. В удовлетворении исковых требований Кайгородовой Татьяны Александровны к Терешко Руслану Иосифовичу, Терешко Марине Николаевне в части понуждения ответчиков убрать сплошной деревянный забор от границы земельного участка :51 с улицы Макаренко до границы землепользования данным участком ответчиками, определенной по схеме N 2, длиной 6 метров 50 сантиметров и 1 метр 50 сантиметров сплошного деревянного забора от заднего угла правой боковой части фасада дома, до границы её землепользования параллельно дворовой части фасада дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Терешко М.Н. - Рожкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кайгородовой Т.А. - Носырева А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчикам, состоящим в браке, принадлежит по 1/4 доли в праве на этот дом.
Под жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., который на основании договора N 522/2017 от 26 декабря 2017 года, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Терешко Р.И, Терешко М.Н., предоставлен в аренду до 26 декабря 2066 года.
Соглашением от 11 апреля 2018 года она (истец) присоединилась к названному договору в качестве соарендатора.
Кроме того, для благоустройства территории жилого дома N был сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 535 кв.м, в отношении которого между нею (истцом), Терешко Р.И. и администрацией ГО "Город Калининград" заключен договор аренды N 10659-и от 14 октября 2013 года на срок до 03 апреля 2062 года.
Ссылаясь на то, что задолго до заключения названных договоров аренды ответчики без согласования с ней определилиграницы пользования, огородив свою часть глухим забором, исключив ей возможность пользования участком с кадастровым номером N, исходя из положений статей 247, 340, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила определить порядок пользования указанными земельными участками согласно схеме от 11 сентября 2018 года, обязать ответчиков убрать сплошной деревянный забор от границы земельного участка 51 с улицей Макаренко до границы землепользования данным участком ответчиками длиной 6 метров 50 сантиметров и 1 метр 50 сантиметров сплошного деревянного забора от заднего угла правой боковой части фасада дома, до границы её землепользования параллельно дворовой части фасада дома.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена иная схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером С. 04 марта 2019 года, в соответствии с которой истец просила определить порядок пользования участками.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терешо Р.И., Терешко М.Н. просят решение отменить и принять новое решение, которым установить порядок пользования участками в соответствии с приложенной к жалобе топографической съемке, составленной ООО "Кадастровое дело" 25 марта 2019 года.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что принятым решением об установлении порядка пользования нарушаются их права, поскольку они вынуждены будут понести затраты на перенос забора, кроме того, перенос забора повлечет невозможность открывания дверей в парник.
От Кайгородовой Т.А. в лице представителя Носырева А.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кайгородова Т.А. являлась собственником домовладения, расположенного по <адрес> в порядке наследования по закону на основании решения суда от 27 февраля 1996 года.
Впоследствии на основании договора дарения от 21 декабря 2011 года Т. передала в собственность сына Терешко Р.И. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, который, в свою очередь, передал в собственность своей супруги Терешко М.Н. по договору дарения от 22 июля 2017 года 1/4 доли в праве собственности на этот жилой дом.
Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений указанные лица являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по <адрес>.
На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N70-927/р от 03 апреля 2013 года из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 535 кв.м., с разрешенным использованием - для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, который был предоставлен Кайгородовой Т.А. и Терешко Р.И. как долевым собственникам (по 1/2 доли в праве) в аренду на условиях договора N 10659-и от 14 октября 2013 года.
Кроме того, под указанный жилой дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., который на условиях договора N 522/2017 от 26 декабря 2017 года предоставлен в аренду Терешко Р.И, Терешко М.Н. как долевым собственникам жилого дома (по 1/4 доли в праве).
Соглашением от 11 апреля 2018 года к названному договору в качестве соарендатора присоединилась Кайгородова Т.А. как долевой собственник жилого дома (1/2 доли в праве).
Поскольку сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками не соответствовал долевому соотношению сторон в праве долевой собственности на жилой дом, Кайгородова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом окончательной правовой позиции просила установить порядок пользования названными земельными участками в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером С. от 04 марта 2019 года, определив ей в пользование территорию, выделенную на схеме розовым цветом, площадью 680 кв.м., состоящую из 2-х контуров :51:ЗУ3 - 675 кв.м. и :50:ЗУ2 - 5 кв.м., в пользование Терешко Р.И. и Терешко М.Н. - территорию, выделенную на схеме желтым цветом, площадью 721 кв.м., состоящую из трех контуров :50:ЗУ1 - 530 кв.м., :51:ЗУ1 - 118 кв.м. и :51:ЗУ2 - 73 кв.м.
Разрешая такие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования придомовым земельным участком между сторонами в установленном законом порядке не установлен, и, принимая во внимание размер долей спорящих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, основания приобретения ими права аренды на земельные участки, предоставленные под дом и благоустройство его территории, и условия заключенных договоров, отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа соответствия размера земельного участка размеру доли в праве собственности на домовладение, местоположение существующих вспомогательных строений и сооружений на территории участка с кадастровым номером N, в том числе используемого ответчиками парника, а также то, что общая площадь участков составляет 1 535 кв.м., часть из которой площадью в 133 кв.м. занимает жилой дом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления порядка пользования земельными участками в соответствии с предложенным истцом вариантом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
Предложенный Кайгородовой Т.А. вариант порядка пользования земельными участками, отраженный в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером С. от 04 марта 2019 года, является оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимание интересов всех долевых собственником.
По существу сторона ответчика в доводах апелляционной жалобы и приложенной к ней топографической съемке предлагает аналогичный вариант определения порядка пользования земельными участками, за исключением незначительной части территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенной между парником и стеной жилого дома. Между тем, обоснованных и разумных мотивов для определения на этой территории иного порядка в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что ответчики вынуждены нести значительные материальные затраты на перенос имеющегося на территории земельных участков ограждения, правового значения по настоящему спору не имеет, и, более того, установка такого ограждения с учетом фактического землепользования была инициативой самих ответчиков в отсутствии согласованного с истцом порядка пользования земельными участками и её согласия на его установку. Доводы жалобы о невозможности пользования парником в случае переноса ограждения в соответствии с установленным судом порядком пользования земельными участками являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Иных доводов, ставящих под сомнение приведенный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
