Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судья Гребенщикова Ю.А. Дело N 33-3051/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В. судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П. при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Вырикову Владимиру Леонидовичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Липецкой области, М ОМВД России "Лебедянский" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.12.2018 года он обратился в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области с ходатайством провести проверку и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурадова А.Г. за невыплату ему заработной платы, однако до момента обращения в суд с исковым заявлением, ответа на свое обращение Выриков В.Л. не получил. Считает, что данное заявление нарушает его права и интересы и поскольку ответчиком нарушен срок и порядок рассмотрения обращений граждан, причинен моральный вред, который он оценил в 100000 руб., поскольку он переживал по поводу бездействия ответчика - М ОМВД России "Лебедянский", испытывал чувство унижения и беспомощности.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика прокуратура Липецкой области, прокуратура Лебедянского района Липецкой области.
Истец Выриков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, компенсацию морального вреда просил взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Лисовская И.В. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика М ОМВД России "Лебедянский" Самсонова Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что обращение Вырикова В.Л. от 17.12.2018 года из прокуратуры Лебедянского района Липецкой области перенаправлено в М ОМВД России "Лебедянский".
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области Володина Е.В. иск не признала, указав, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта причинения морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Минфина России Лисовскую И.В., представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьих лиц прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Лебедянского района Подугольникова А.В., представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю., представителя ответчика М ОМВД России "Лебедянский" Самсонову Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство Вырикова В.Л. о проведении проверки по факту не выплаты ему заработной платы за 40 дней работы Мурадовым А.Г.
17.12.2018 года данное обращение в порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокурату Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокурату Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, было направлено простым письмом в М ОМВД России "Лебедянский" для проведения проверки и дачи ответа заявителю, о чем Вырикову В.Л. было сообщено 09.01.2019 года.
По сообщению М ОМВД России "Лебедянский" от 20.05.2019 года, согласно электронному журналу (обращений граждан) из прокуратуры района, ходатайство Вырикова В.Л. от 07.12.2018 года, поступившее из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 11.12.2018 года, в адрес М ОМВД России "Лебедянский" не поступало, что также было подтверждено журналами учета входящих несекретных документов за 2018-2019 гг.
Согласно сообщению ОСП Лебедянский Почтамт УФСП Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.04.2019 года, простая письменная корреспонденция доставляется адресату в почтовый ящик, без его расписки в получении, реестры и списки, поступившей простой письменной корреспонденции не ведутся согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи.
Вместе с тем судом установлено, что после обращения Вырикова В.Л. в суд с настоящим иском, прокуратурой Лебедянского района Липецкой области проведена проверка по обращению Вырикова В.Л., в ходе которой установлено, что 29.11.2018 года в Лебедянский районный суд Липецкой области поступило исковое заявление Вырикова В.Л. к Мурадову А.Г. о взыскании денежных средств за период с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года в размере 12000 руб. за выполнение работ по уходу за животными (КРС) на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мурадову А.Г.
Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.01.2019 года исковые требования Вырикова В.Л. к Мурадову А.Г. о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С Мурадова А.Г. в пользу Вырикова В.Л. взыскана заработная плата за период с 10.01.2018 года по 28.01.2018 года в размере 5509,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку факт выполнения Выриковым В.Л. работ в период с 19.12.2017 года по 09.01.2018 года не нашел своего подтверждения.
В результате проведенной прокуратурой Лебедянского района Липецкой области проверки по ходатайству Вырикова В.Л. от 07.12.2018 года заявителю дан письменный ответ по существу обращения, который направлен Вырикову В.Л. 06.05.2019 года, что подтверждается реестром на отправленную простую и заказную корреспонденцию прокуратурой Лебедянского района Липецкой области.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9, пункты 1, 4 части 1 статьи 10). В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).
Частью 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона Выриков В.Л., полагавший, что незаконным бездействием прокуратуры Лебедянского района Липецкой области ему причинен моральный вред, обязан доказать факт причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав и свобод.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Выриковым В.Л. не представлены доказательства того, что в результате незаконного действия (бездействия) прокуратуры Лебедянского района Липецкой области были нарушены личные неимущественные права истца.
Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 не установлено.
Само по себе проведение прокуратурой Лебедянского района проверки на обращение истца после установления факта неполучения М ОМВД России "Лебедянский" направленного ходатайства истца в более поздние сроки не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия названных органов и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Позиция истца основана на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вырикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
