Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-3051/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Курманском А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Юлии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Юлии Сергеевны к Легашевой Людмиле Сергеевне, акционерному обществу "Севастопольский морской банк" о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности поручителя, признании имущественного поручительства прекращенным, признании обязательства по договору ипотеки прекращенным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Антонова Ю.С. обратилась в суд с иском к Легашевой Л.С., АО "Севастопольский морской банк", в котором просила признать отсутствующим у Легашевой Л.С. право собственности на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N площадью 0,0399 га, расположенные по адресу: <адрес>; исключить солидарную ответственность имущественного поручителя Антоновой Ю.С.; признать имущественное поручительство прекращенным с 11 апреля 2014 года; признать обязательство по договору ипотеки от 31 июля 2013 года, зарегистрированное в реестре N 1154, прекращенным с 11 апреля 2014 года.
В обоснование своих требований указала, что 26 июля 2013 года между ОАО "Севастопольский Морской Банк" и ЧП КПФ "Энерготехмаш" заключен кредитный договор N 1679713-КЮ на сумму 1 200 000 долларов США, в обеспечение которого она по договору от 31 июля 2013 года предоставила в ипотеку Банку спорное принадлежащее ей недвижимое имущество. Считала, что оснований для предъявления к ней требований об обращении взыскания на предмет ипотеки у Банка ввиду неисполнения обязательства заёмщиком отсутствовали, поскольку ранее уже было обращено взыскание на имущество иных поручителей по указанному кредитному договору, и поскольку доказательств факта бесспорного наличия задолженности не было представлено. Кроме того, обращала внимание, что её имущественное поручительство было прекращено с момента увеличения Банком в нарушении условий договора и без её согласия в одностороннем порядке процентной ставки. Поручительство также прекратилось ввиду ликвидации заёмщика и не реализацией Банком до этого своего права на взыскание задолженности. В связи с чем, полагала, что право собственности Легашевой Л.С. на спорное недвижимое имущество, возникшее в результате его реализации с публичных торгов после обращения взыскания на него в судебном порядке, подлежит прекращению.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года в иске Антоновой Ю.С. отказано.
С таким решением суда Антонова Ю.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на нарушение своих прав на судебную защиту, выразившееся в разрешении спора в отсутствии её представителя и возможности представления новых доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
Легашева Л.С. и ОА "Севастопольский Морской Банк" в своих возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Легашева Л.С., представитель ЧП КПФ "Энерготехмаш" не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Антонова Ю.С. и её представитель Гуменюк М.В., действующая на основании доверенности от 27 мая 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представители ОА "Севастопольский Морской Банк" Зеркаль М.Л., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2017 года N 140/16, и представитель Легашевой Л.С. - Полищук Е., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между АО "Севастопольский Морской банк" (ранее ПАО "Севастопольский Морской банк") и ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" был заключен кредитный договор N 1670713-КЮ, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 200 000 долларов США сроком до 25 июля 2018 года с выплатой процентов в размере 12% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры ипотеки и поручительства.
31 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Антоновой Ю.С. был заключен договор ипотеки, по которому истец передала в ипотеку ПАО "Севастопольский Морской банк" жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1.6 указанного ипотечного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком основного обязательства в целом или его части, ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки удовлетворить свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества.
17 февраля 2015 года решением Нахимовским районным судом города Севастополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 мая 2015 года, в удовлетворении иска Антоновой Ю.С. к ОАО "Севастопольский морской банк" о признании ипотечного договора недействительным (ничтожным) отказано.
Решением Гагаринского районного суда года Севастополя от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2015 года, по иску АО "Севастопольский Морской Банк" в счёт задолженности ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" по кредитному договору N 1670713-КЮ от 26 июля 2013 года в размере 1 440 543,53 долларов США, эквивалентных 77 501 622 рублей 29 копеек по курсу Центрального Банк Российской Федерации на 22 июня 2015 года, из них ссудная задолженность 1 200 000 долларов США, эквивалентных 64 560 720 рублям по курсу Центрального Банк Российской Федерации на 22 июня 2015 года, задолженность по оплате процентов - 240534,53 долларов США, эквивалентных 12 940 902 рублей 29 копеек по курсу Центрального Банк Российской Федерации на 22 июня 2015 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом N по <адрес> и расположенный под ним земельный участок, принадлежащие Антоновой Ю.С., путём реализации с публичных торгов по начальной цене 9 830 800 рублей.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 14 апреля 2017 года решением комиссии победителем аукциона по продаже имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признана Легашева Л.С., с ней 18 апреля 2017 года заключен договор реализации арестованного заложенного имущества на торгах N9А/2017 в редакции дополнительного соглашения N10А/2017 от 23 мая 2017 года.
30 июня 2017 года за Легашевой Л.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретённые объекты недвижимости.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 февраля 2018 года, в том числе Антоновой Ю.С. отказано в иске к Легашевой Л.С. о признании публичных торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года, по иску Легашевой Л.С. и Легашева Л.Н. - Антонова Ю.С. и Старченков М.С. признаны утратившими право пользования жилым домом N по <адрес> и выселены из него, на Антонову Ю.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Легашевой Л.С. принадлежащим ей жилым домом и земельным участком путём освобождения объектов недвижимости от своего имущества и передачи ключей от входной двери.
Также судом установлено, что по требованиям АО "Севастопольский Морской Банк" в счёт погашения задолженности ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" по кредитному договору N 1670713-КЮ от 26 июля 2013 года также было обращено взыскание:
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2015 года - на задолженность в сумме 45 027 656 рублей 32 копеек на предмет ипотеки - квартиру N в <адрес>, принадлежащие Т.М.П,, путём реализации с публичных торгов по начальной цене 3 463 960 рублей;
- решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу, - на задолженность в размере 1 440 543,53 долларов США, эквивалентных 77 501 622,29 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 июня 2015 года, на предмет ипотеки - квартиру N в доме <адрес> принадлежащей К.В.Ж. на праве собственности путём реализации с публичных торгов по начальной цене 5287600 рублей.
Вместе с тем, по состоянию на 23 мая 2019 года задолженность по кредитному договору N1670713-КЮ от 26 июля 2013 года составляет 895595,11 долларов США.
Полагая, что имеются мотивы считать её обязательство по договору ипотеки от 31 июля 2013 года и возникшее на его основе имущественное поручительство, прекращённым с 11 апреля 2014 года, а также мотивы для исключения её солидарной ответственности и для признания права собственности Легашевой Л.Н. на приобретённое на торгах недвижимое имущество отсутствующим, Антонова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Антоновой Ю.С. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие аналогичное правовое регулирование, что и ранее действующее гражданское законодательство Украины, исходил из того, что основное обязательство - обязательство по кредитному договору не прекратилось, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения обеспечивающего его исполнение обязательства по договору ипотеки. Также отметил, что при заключении ипотечного договора 31 июля 2013 года истец знала, что ипотечный договор заключен именно в обеспечение кредитного договора N1670713-КЮ от 26 июля 2013 года между Банком и ЧП "ПКФ "Энерготехмаш"; была ознакомлена с его условиями, и тем, что ипотекой обеспечивается штрафные санкции, предусмотренные договором, расходы, связанные с предъявлением требования по основному обязательству и обращению взыскания.
Кроме того, установил, что основное обязательство, обеспеченное имущественным поручительством истца, не изменялось, поскольку пунктом 3.2 кредитного договора оговорена процентная ставка в размере 12% годовых, которая, в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком снижения лимита кредитной линии в соответствии с приложением N1 к договору, увеличивается на 2% годовых, начиная с календарного дня, следующим за днем в котором нарушены сроки погашения кредита и заканчивая последним днем календарным днем, в котором заемщиком устранены факты нарушения им сроков погашения, или календарным днём, предшествующим дню полного погашения кредита.
В связи с чем, пришёл к выводу, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, основания полагать нарушенными права и законные интересы Антоновой Ю.С. отсутствуют.
С учётом изложенного, и того, что доказательств обратному, а равно тому, что ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" было ликвидировано ранее предъявления к нему требований по кредитному договору, суд первой инстанции признал необоснованными требования Антоновой Ю.С. о признании прекращёнными с 11 апреля 2014 года её обязательство по договору ипотеки от 31 июля 2013 года и возникшее на его основе имущественное поручительство и об исключения её солидарной ответственности.
Разрешая требования Антоновой Ю.С. о признании права собственности Легашевой Л.С. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, суд первой инстанции исходил из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал, что поскольку истец владеющим собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, не является, и её право на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, то изложенное исключает возможность удовлетворения её иска в данной части
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Антоновой Ю.С. о том, что ввиду одностороннего повышения Банком размера процентной ставки произошло изменение основного кредитного обязательства, вследствие чего имущественное поручительство прекратилось, основаны на неверном толковании норм права и переоценке фактических обстоятельств. Кроме того, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно были им отклонены по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" было ликвидировано, и что после этого кредитор реализовал своё право на обращение в суд об обращении взыскания на имущество истца, как на ипотечное, основаны на ничем не подтверждённых предположениях, а потому также отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что указанные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, выселении, исполнению вышеуказанных решений, что не является предметом настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении спора об обращении взыскания по требованиям Банка на предмет ипотеки, принадлежащий Антоновой Ю.С., судебные инстанции оснований, препятствующих удовлетворению требований ипотекодержателя, не установили, а, наоборот, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска АО "Севастопольский Морской Банк".
Несостоятельными признаются судебной коллегией ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе, рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в свою очередь лишило его возможности представить доказательства по делу, заявлять ходатайства об истребовании документов, назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Коллегия судей указывает, что истец принимала участие в судебном заседании и не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, при этом круг лиц и количество представителей законодателем не ограничены. Вследствие изложенного, суд первой инстанции, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Кроме того, в смысле гражданского процессуального законодательства неявка представителя, занятого в рассмотрении иного дела, уважительной не является и не влечёт отложение рассмотрения.
Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2019 года право заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, истцу было предоставлено и ею реализовано. Несогласие апеллянта с решениями по заявленным ходатайствам, которые судом были разрешены верно в соответствии с законом, не свидетельствует о том, что в своих правах Антонова Ю.С. была ограничена.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка