Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №33-3051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3051/2019







13 августа 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по иску Окуловой Г. Т. к Зубкову Г. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что Окулова Г.Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...). 31 мая 2017 года ответчиком была разрушена клумба, которую истец соорудила на придомовой территории. Установка клумбы произведена с согласия администрации Костомукшского городского округа. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке восстановить клумбу и возместить истцу понесенные ею расходы по установке клумбы, в связи с причинением истцу морального вреда вследствие разрушения клумбы, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4 411 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность восстановить ограждение клумбы в срок до 10 июня 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковчук Я.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что клумба была обустроена ею по согласованию с администрацией, а также с председателем дома Яковчук Я.В. Благоустройством клумбы истец занималась самостоятельно, потратила личные денежные средства. Отмечает, что ответчик был против обустройства клумбы у дома, так как перед домом находится парковка автомобилей, принадлежащих жильцам дома. Ссылается на неприязненное отношений к ней жильцов дома, конфликты. Ставит под сомнение подлинность имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, необходимости приобретения дорогостоящих лекарств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В силу ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п.п."е", "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Окулова Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...)).
Ответчик Зубков Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 года.
Согласно выписке ЕГРН границы земельного участка под жилым домом (...) по (...) в (...) определены, земельному участку присвоен кадастровый номер (...). Земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников квартир указанного многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(...) по ул.(...) в (...) от 29 мая 2015 года собственниками было принято решение о том, что территория, прилегающая к дому, на всю длину ступенек должна иметь ровную поверхность с твердым покрытием (асфальт, бетон, тротуарная плитка), допускается устройство клумб в количестве 3 штук, шириной 80 см, длиной до 5 метров, расположенных перпендикулярно дому и симметрично расположенные между собой. Клумбы не должны иметь ограждений и других выступающих частей, мешающих механической уборке снега в зимний период и быть травмоопасными для играющих детей.
Согласно записям в протоколе, он был подписан всеми собственниками многоквартирного дома, кроме Окуловой Г.Т., которая на собрании присутствовала, однако от подписи протокола отказалась.
В установленном законом порядке протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N(...) по ул.(...) в (...) от 29 мая 2015 года Окуловой Г.Т. не оспорен. Доказательств того, что устройство спорной клумбы было согласовано с собственниками помещений в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что предпринятые истцом действия по устройству клумбы были совершены ею без согласия на то иных собственников многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия отмечает, что нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ, иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка