Определение Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33-3051/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-3051/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Никишова Сергея Викторовича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 21.07.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Никишову С.В. кредит в сумме 37 000 руб. по сроку погашения 20.12.2020. с процентной ставкой за пользование кредитом 27,547% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Никишова С.В. образовавшейся задолженности по состоянию на 26.06.2018 в сумме 83 766 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2712 руб. 99 коп.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В письменных возражениях Никишов С.В. сослался на погашение обязательства перед банком включительно до октября 2015 года. Затем узнав из СМИ о банкротстве кредитного учреждения, прекратил платежи, так как они более не проходили. Вследствие указанных причин, наличия иждивенцев, иных кредитных обязательств, просил освободить его от уплаты завышенных процентов и неустойки, считает, что банк пропустил срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Никишова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.07.2015 за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 71 838 руб. 20коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Никишов С.В. ссылается на неполучение требования истца о погашении задолженности, отсутствие у него сети Интернет, завышенный размер взысканной неустойки и процентов, полагает необходимым применение положений ст. 404 ГК РФ, а также указывает на пропуск срока исковой давности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Никишов С.В., с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 37000 руб. сроком возврата кредита 20.12.2020. В случае совершения ответчиком оплаты товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка за пользование кредитом составляют 28% годовых, в случае снятия наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка - 51,1 годовых.
Никишов С.В. с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" был ознакомлен и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан погашать плановую сумму задолженности по кредитному договору ежемесячно в срок до 20 числа месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 37000руб. на счет Никишова С.В. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод об оставлении судом без внимания необходимости снижения размера начисленной неустойки неубедительны на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, первоначально истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила 2319,31руб.
При подаче иска размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом до 13253,30 руб. Данное требование истца удовлетворено судом. Ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки не представлено, в связи с чем доводы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Никишов С.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания просроченных процентов, неустойки подлежат отклонению.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергается материями дела. В адрес ответчика 16.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24-30)
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, основанием для освобождения его от исполнения обязательства по погашению кредита также не является.
Утверждения апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок до 31.07.2020. Кредитная карта была выдана ответчику 21.07.2015, то есть в день заключения кредитного договора.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 21.07.2015, а в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истекает 31.07.2020. Таким образом, к 31.07.2020 ответчик должен полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку иск подан в суд в декабре 2018, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка