Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3051/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Бадулиной Зинаиды Павловны на решение Шегарского районного суда Томской области от 05 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бадулиной Зинаиде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бадулиной З.П., в котором просило взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 318 178,37 руб., из которых: 199 635,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 116 291,12 руб. - просроченные проценты, 1 454,05 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 334,79 руб.- задолженность по пене за проценты, 463,17 руб. - задолженность по пене за кредит, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381,78 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Бадулиной З.П. 03.04.2014 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Бадулиной З.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 421, п. 2 ст. 811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 88, п.1 ст.98, ст.167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бадулина З.П. просит решение изменить, в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании пени за проценты и пени за кредит отказать.
Приводя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает, что сумма пени за проценты и пени за кредит явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что поскольку ПАО "Сбербанк России" каких-либо убытков в связи с нарушением договорных обязательств не понесло, в удовлетворении требования о взыскании пени за проценты и пени за кредит должно быть отказано.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Анисимова Н.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 03.07.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Бадулиной З.П. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере 223 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых, а Бадулина З.П. приняла на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 5 964,11 руб. каждая и ежемесячной уплате процентов (л.д. 10-11, 13).
В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора от 03.07.2014 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Как следует из выписки из лицевого счёта /__/, на имя Бадулиной З.П. за период с 03.07.2014 по 03.08.2014 банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт Бадулиной З.П. кредитные средства в размере 223 000 рублей 03.07.2014 (л.д. 19).
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование банка изменено на ПАО "Сбербанк России" (л.д. 32-41).
Суд, установив, что Бадулина З.П. неоднократно нарушала условия договора и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик Бадулина З.П., ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма пени за проценты и пени за кредит явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем довод апеллянта о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Судебная коллегия полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием у истца убытков в удовлетворении требований о взыскании неустойки банку должно быть отказано, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадулиной Зинаиды Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
