Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3051/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капелюха Василия Адамовича о процессуальном правопреемстве по материалу N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора,
по частной жалобе представителя ООО "Энергосервис" Марова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 531 179 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 185 312 рублей 00 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 по делу N. В ходе исполнительного производства он (Капелюх В.А.) погасил имеющуюся задолженность по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя по исполнительным листам с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. по материалу N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.11.2017 определение Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства Капелюха В.А. отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.11.2017 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В частной жалобе директор ООО "Энергосервис" Маров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. Приводит доводы о совместном поручительстве. Считает, что Капелюх В.А. как сопоручитель произвел оплату задолженности за должника ООО "Сахалинская медицинская помощь" и к нему в порядке суброгации переходят права требования только к этому должнику и в отношении указанного должника требования о процессуальном правопреемстве правомерно. В отношении остальных сопоручителей Капелюх В.А. приобретает право регрессного и пропорционального требования к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А., что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя по отношению к ним. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Энергосервис", поскольку на сопоручителей в порядке правопреемства незаконно возложена солидарная обязанность каждого по выплате Капелюху В.А. задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Капелюха В.А. - Шилов И.П., представитель ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А., представитель ООО "Сахалинская медицинская помощь" Юдаева О.С. указывают на законность и обоснованность определения суда.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Капелюха В.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к Капелюху В.А. как поручителю, исполнившему обязательства ООО "Сахмедпом" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 ноября 2014 года, перешли права требования кредитора по этому обязательству на основании закона, в том числе право требования к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А. как поручителям ООО "Сахмедпом" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям ст.363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Судебной коллегией установлен факт заключения ОАО "Сбербанк России" отдельных договоров поручительства с Капелюхом В.А., ООО "Энергосервис" и Лексиным А.А., по условиям которых каждый из поручителей обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая факт отсутствия в договорах поручительства условия о совместном характере выданных поручительств, о наличии в них условия солидарной форме ответственности каждого из поручителей и заемщика перед ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы о переходе к Капелюху В.А. прав взыскателя только в отношении должника ООО "Сахалинская медицинская помощь" и о наличии у него права пропорционального требования к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А. Более того, поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
После исполнения решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 к Капелюху В.А. перешли права ПАО "Сбербанк России" как взыскателя по исполнительному производству, возбужденного в связи с принудительным исполнением состоявшегося 19 августа 2016 года решения о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 531 179 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 185 312 рублей 00 копеек, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.44 ГПК РФ и удовлетворения заявления о правопреемстве.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Энергосервис" Марова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка