Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3051/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Горбачевской Ю.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дерова Д.Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 июня 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автомаркет" к Дерову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по ученическим договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Дерова Д.Е. и его представителя по доверенности Дерова Е.И., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить решение суда, объяснения представителя истца ООО "Дилерский центр "Автомаркет" по доверенности Шепелевой О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДЦ "Автомаркет" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Деров Д.Е. со 02.11.2015 года работал у них <данные изъяты>. 05.05.2017 г. Деров Д.Е. уволен по собственному желанию. В период с 25.01.2016 г. по 26.01.2016 г., с 14.02.2016 г. по 17.02.2016 г. и с 20.09.2016 г. по 29.09.2016 г. ответчик проходил обучение на основании ученических договоров, по условиям которых он должен был отработать на предприятии 3 года после обучения. Нарушив такое условие договора, на Дерове Д.Е. лежит обязанность возмещения работодателю стоимости обучения, однако в добровольном порядке он её не исполнил. За период обучения Дерова Д.Е. истцом затрачена сумма, складывающаяся из стоимости оплаты проезда, обучения, проживания, оплаты командировочных, всего в размере 89 736 руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Дерова Д.Е., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб. 44 коп.
Представитель истца ООО "ДЦ "Автомаркет" по доверенности Шепелева О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Деров Д.Е. и его представитель по доверенности Деров Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, при этом суду пояснили, что Деров Д.Е. проходил обучение по ученическим договорам, каких либо знаний и навыков не получил, в командировку был направлен работодателем под угрозой увольнения, удостоверение о прохождении обучения не получал, увольнение с работы имело уважительную причину.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 июня 2018 года иск ООО "Дилерский центр "Автомаркет" удовлетворен. С Дерова Д.Е. в пользу ООО "Дилерский центр "Автомаркет" взыскана сумма задолженности по ученическим договорам в размере 89 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 349,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Деров Д.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него 14 845,80 руб. за оплату обучения и оплату госпошлины в сумме 3 349,44 руб. Указывает, что все договора составлены юристами по инициативе и в пользу работодателя, по ним он был в принудительном порядке направлен в командировку. По возвращении им предоставлялись авансовые отчеты о выполнении поставленных перед ним задач и понесенных при нахождении в командировке для нужд работодателя затратах и на основе отчетов составлялись ученические договора. Его участие в обучении по ученическим договорам от 10.02.2016г. и от 20.01.2016г. для работодателя было бесплатным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Дилерский центр "Автомаркет" по доверенности Шепелева О.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2015 года между ООО "ДЦ "Автомаркет" и Деровым Д.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу в должности <данные изъяты>.
20.01.2016 года между ООО "ДЦ "Автомаркет" и Деровым Д.Е. заключен ученический договор, согласно которому работодатель командирует Дерова Д.Е. в г. Тольятти ОАНО "Учебный центр МАД АО "Автоваз" с целью участия в обучении по теме: "GE-P1 LADA Vesta", срок профессиональной подготовки определен 2 дня, начиная с 25.01.2016 года. Стоимость вышеуказанного обучения составляет 18 097 руб. (п. 2.1.3 договора). На основании приказа ООО "ДЦ "Автомаркет" от 20.01.2016 г. Деров Д.Е. направлен в командировку в г. Тольятти ОАНО "Учебный центр МАД АО "Автоваз" сроком на 5 календарных дней с 23.01.2016 г. п
Стоимость вышеуказанного обучения составляет 18 097 руб. (п. 2.1.3 договора).
На основании приказа ООО "ДЦ "Автомаркет" от 20.01.2016 г. Деров Д.Е. направлен в командировку в г. Тольятти ОАНО "Учебный центр МАД АО "Автоваз" сроком на 5 календарных дней с 23.01.2016 г. по 27.01.2016 г.
Согласно сертификату N 22000/16-289 от 25-26 января 2016 г. Деров Д.Е. прошел обучение по модели автомобиля LADA Vesta.
Исходя из авансового отчета ДЦА0000012 от 27.01.2016 г. ООО "ДЦ "Автомаркет" понесло расходы на обучение Дерова Д.Е. в г. Тольятти в сумме 18 097 руб.
10.02.2016 года между ООО "ДЦ "Автомаркет" и Деровым Д.Е. заключен ученический договор, согласно которому работодатель командирует Дерова Д.Е. в г. Тольятти ОАНО "Учебный центр МАД АО "Автоваз" с целью участия в обучении по теме: "GE-P1 LADA XRAY, срок профессиональной подготовки определен в 1 день, начиная с 16.02.2016 года.
Стоимость вышеуказанного обучения составляет 14 845,80 руб. (п. 2.1.3 договора).
На основании приказа ООО "ДЦ "Автомаркет" от 09.02.2016 г. Деров Д.Е. направлен в командировку в г. Тольятти ОАНО "Учебный центр МАД АО "Автоваз" сроком на 4 календарных дня с 14.02.2016 г. по 17.02.2016 г.
Согласно сертификату N 22000/16-803 от 16 февраля 2016 г. Деров Д.Е. прошел обучение по модели автомобиля LADA XRAY.
Исходя из авансового отчета ДЦА0000033 от 17.02.2016 г. ООО "ДЦ "Автомаркет" понесло расходы на обучение Дерова Д.Е. в г. Тольятти в сумме 14 845,80 руб.
09.09.2016 года между ООО "ДЦ "Автомаркет" и Деровым Д.Е. заключен ученический договор, согласно которому работодатель командирует Дерова Д.Е. в г. Тольятти ЗАО "Джи Эм-Автоваз" с целью участия в обучении по теме: "Организация гарантийного обслуживания и обеспечения автомобилей производства ЗАО "Джи -Эм-Автоваз", срок профессиональной подготовки определен 10 дней, начиная с 20.09.2016 года.
Стоимость вышеуказанного обучения составляет 56 793,20 руб. (п. 2.1.3 договора).
На основании приказа ООО "ДЦ "Автомаркет" от 07.09.2016 г. Деров Д.Е. направлен в командировку в г. Тольятти ЗАО "Джи -Эм-Автоваз" сроком на 13 календарных дней с 18.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
Согласно сертификату ЗАО "Джи Эм-Автоваз" от 29.09.2016 г. Деров Д.Е. прошел курс целевого назначения: "Организация гарантийного обслуживания и обеспечения автомобилей производства ЗАО "Джи -Эм- Автоваз".
Исходя из авансового отчета ДЦА0000179 от 30.09.2016 г. ООО "ДЦ "Автомаркет" понесло расходы на обучение Дерова Д.Е. в г. Тольятти ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в сумме 40 273 руб. 20 коп., на основании платежного поручения N 1656 от 05.09.2016 г. в сумме 16 520 руб.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ООО "ДЦ "Автомаркет" от 05.05.2017 г. Деров Д.Е. уволен с 05.05.2017 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ученических договоров работник по окончании обучения обязуется проработать в организации не менее 3-х лет.
Пунктом 2.2.4 ученических договоров предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что работодатель вправе направлять ответчика на учебу; ответчик в нарушение условий ученических договоров прекратил трудовые отношения по своей инициативе до истечения предусмотренного договорами трехлетнего срока, истец при этом понес расходы на обучение ответчика, которые подлежат возмещению в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на обучение в полном объеме, ввиду следующего.
Судом правильно указано, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд работодатель определяет самостоятельно.
При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.
В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскание с Дерова Д.Е. в качестве расходов на обучение командировочных расходов по всем трем ученическим договорам, сделан при неправильном применении вышеприведенных норм трудового законодательства, в связи с чем, решение суда в указанной части в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами, утвержденными генеральным директором ООО "Дилерский центр "Автомаркет" Гладковым А.В. от 30.09.2016г. (л.д.14), от 27.01.2016г. (л.д.17), от 17.02.2016г. (л.д.20), подтверждается, что денежные средства в размере 40273, 20 руб., 18 097 руб., и 14 845 руб., соответственно, являлись командировочными расходами ответчика по спорным ученическим договорам.
Представитель истца ООО "Дилерский центр "Автомаркет" по доверенности Шепелева О.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что вышеуказанные суммы (14 845 руб., 18 097 руб. и 40273, 20 руб.) являлись командировочными расходами и включены в стоимость ученических договоров от 20.01.2016 года, от 10.02.2016г. и от 09.09.2016 года соответственно.
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскание указанных расходов.
Материалами дела подтверждены лишь расходы по ученическому договору от 09.09.2016г., согласно которому ООО ДЦ "Автомаркет" перечислило ЗАО "Джи Эм-Автоваз" оплату за участие Дерова Д.Е. в консультационном семинаре 16 520 руб. (л.д.60).
Обязанность работника, уволившегося без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, возвратить последнему связанные с этим затраты на обучение, прямо закреплена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что подлежащие возмещению затраты исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно приказу N 64 от 07.09.2016г. о направлении работника в командировку Деров Д.Е. был командирован в г. Тольятти с целью обучения с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. (л.д.59).
В силу п. 1.3 Ученического договора работник по окончании обучения обязуется проработать в организации не менее 3-х лет, т.е. до 01.10.2019г. (1096 дней).
Как усматривается из представленных письменных доказательств, с момента окончания обучения ответчик проработал у истца до 05.05.2017 года, когда уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, до 01.10.2019г. Деровым Д.Е. не отработано 879 дней.
Понесенные истцом затраты подлежат возмещению ответчиком по указанному договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 13 249, 16 руб. (16 520 руб.(стоимость обучения) / 1096 дн. (всего дней, которые необходимо было отработать) x 879 дн. (фактически не отработанные).
Поскольку изменяется решение суда в части взыскания суммы задолженности, решение суда в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (госпошлина от 13 249,16 руб. в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 529,97 руб. (4%)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 июня 2018 года в части размера взысканных денежных сумм изменить.
Взыскать с Дерова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автомаркет" расходы на обучение в размере 13 249,16 руб., государственную пошлину в размере 529,97 руб.
Председательствующий
Судьи
Ю.В.Горбачевская
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
