Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малькова Д.И. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, N кузов белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Мальковым Д.И. и Рожковой Е.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Взыскать с Рожковой Е.С. в пользу Малькова Д.И. стоимость транспортного средства Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, N, кузов белого цвета в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Обязать Малькова Д.И. возвратить Рожковой Е.С. автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, N, кузов белого цвета.
Взыскать с Рожковой Е.С. в пользу Малькова Д.И. убытки в размере 14600 (четырнадцати тысяч шестисот) рублей, а также судебные расходы в размере 7738 (семи тысяч семисот тридцати восьми) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькова Д.И. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальков Д.И. обратился в суд с иском к Рожковой Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование заявленных требований Мальков Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Фольксваген Транспортер", идентификационный номер N, 1988 года выпуска, N N, цена автомобиля составила 70000 руб.
Автомобиль он приобретал для использования его по назначению.
После приобретения автомобиля он был вынужден поменять сцепление и датчик уровня охлаждающей жидкости, за приобретенные детали и работы по их установке им было оплачено 10600 руб.
Затем двигатель транспортного средства перестал работать в необходимом для передвижения режиме. За разбор двигателя оплачено 4000 руб. В ходе ремонта двигателя было установлено, что на транспортном средстве установлен двигатель иной, чем указан в договоре купли-продажи и ПТС на автомобиль, а именно установлен двигатель N объемом 1.6 л.
Установка данного двигателя является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. В связи с чем он не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, и, соответственно, использовать транспортное средство по назначению, поскольку использование транспортных средств, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не допускается.
Продавец автомобиля не уведомила его о данных фактах, данная информация могла существенно повлиять на принятие им решения о покупке транспортного средства.
Зная о техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, и о несоответствии номерного агрегата имеющимся документам, он бы не совершил эту сделку. Проверить соответствие номерных агрегатов документам без специального оборудования или без разбора двигателя не представляется возможным.
На основании изложенного Мальков Д.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Транспортер, идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.
Обязать Рожкову Е.С. возвратить истцу 70000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с Рожковой Е.С. в его пользу убытки в размере 14600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3292 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам. Не принял во внимание, что она приобрела транспортное средство за три недели до его продажи истцу, и в установленном законом порядке поставила его на учет в органах ГИБДД.
В здании суда апелляционной инстанции Рожкова Е.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Мальков Д.И., а также его представитель Зубрилина О.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Е.С. и Мальковым Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Рожкова Е.С. передала в собственность Малькова Д.И. транспортное средство Фольксваген Транспортер, 1988 года выпуска, идентификационный номер N, 1988 года выпуска, N, N а Мальков Д.И. оплатил за приобретенное транспортное средство 70000 руб.
На момент продажи на автомобиле был установлен двигатель N объемом 1,6 л, тогда как из договора и ПТС, следует, что указанное транспортное средство имеет двигатель N
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п.3 указанного Приказа, в том числе, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 года N 127), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском Мальков Д.И. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС не было указано о замене агрегатов транспортного средства, следовательно, истцу не было известно о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства, а также то обстоятельство, что истец не может осуществить регистрационные действия с данным транспортным средством в силу абз. 3 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Рожковой Е.С. в пользу Малькова Д.И. стоимость транспортного средства Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, в размере 70000 руб., и обязав Малькова Д.И. возвратить Рожковой Е.С. автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1988 года выпуска, N
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Рожковой Е.С. от том, что она приобрела транспортное средство за три недели до его продажи истцу, и в установленном законом порядке поставила его на учет в органах ГИБДД, по существу повторяют ее позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
