Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Абрамовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савушкиной Веры Ивановны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Савушкиной Веры Ивановны к администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности возвратить лицу, его подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савушкина В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года заявление Савушкиной В.И. оставлено без движения, предложено в срок до 17 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением Савушкиной В.И. в полном объеме требований суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Савушкина В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что устранила недостатки искового заявления: привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц соседей по участку, указала координатные точки земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, указала стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, оплатила госпошлину исходя из стоимости участка. Кроме того, согласно доводам жалобы, исполнив определение суда от 3 октября 2018 года, Савушкина В.И. не поменяла ни основание, ни предмет иска.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Савушкиной В.И. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда от 03 октября 2018 года не выполнены в полном объеме, истцом изменены основание и предмет иска, тогда как изменение основания или предмета иска при подаче иска в суд не предусмотрено.
Судебная коллегия данные выводы судьи считает неправильными.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что Савушкина В.И. устранила недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, заслуживают внимания, поскольку из содержания искового заявления, поданного ею в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом выполнено определение судьи от 03 октября 2018 года, а именно: Савушкина В.И. указала цену иска и доплатила госпошлину, указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и имеющиеся у нее доказательства в подтверждение этих обстоятельств. При этом в процессе исполнения определения суда об оставлении иска без движения ею были заявлены дополнительные требования об установлении границ спорного земельного участка, что послужило основанием для возврата заявления судом.
Однако, определение судьи об оставлении заявления без движения содержит довод о необходимости идентификации земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть об установлении уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, а также указании состава смежных землепользователей. Также указано на непредставление истцом сведений, содержащихся в ГКН и определяющих границы спорного земельного участка.
Учитывая, что Савушкиной В.И. выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года отменить.
Материал по иску Савушкиной Веры Ивановны к администрации муниципального образования - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
