Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3051/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3051/2018
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к Валдайскому ОСП УФССП, ГУ - УПФР в Валдайском районе об обязании вернуть ворованное и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 г. исковое заявление Черниченко Г.Н. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков (Старорусский либо Новгородский районный суд Новгородской области).
17 октября 2018 г. от Черниченко Г.Н. на указанное определение поступила частная жалоба.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 г. частная жалоба Черниченко Г.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12 ноября 2018 г. исправить следующие недостатки:
- указать в частной жалобе полные имя и отчество лица, подающего жалобу, а также конкретные основания, по которым заявитель считает неправильным обжалуемое определение суда;
- исключить из текста частной жалобы утверждения, являющиеся оскорбительными, унижающими достоинство личности.
Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Черниченко Г.Н. 26 октября 2018 г., однако заявителем указанное определение получено не было, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 г. частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Черниченко Г.Н. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что определение об оставлении его частной жалобы без движения ему не направлялось, считает, что судья заведомо солгал о том, что обстоятельства невручения ему определения "зависели от него".
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считается решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и к частным жалобам.
Возвращая частную жалобу Черниченко Г.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от 25 октября 2018 г. об оставлении частной жалобы без движения, не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец в установленный судьей срок не устранил недостатки частной жалобы.
Довод жалобы о том, что Черниченко Г.Н. не направлялось определение об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем, он не мог в установленный судом срок устранить недостатки жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Из представленного материала следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена Черниченко Г.Н. по адресу, указанному в материалах дела. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГПК РФ риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для неисполнения требований определения об оставлении частной жалобы без движения.
Кроме того, применительно к ч.1 ст.107, ч.1 ст.323 ГПК РФ судебная коллегия считает, что срок, указанный в определении суда от 25 октября 2018 года являлся разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 15 ноября 2018 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка