Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3051/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Олега Анатольевича к Ефимовой Елене Юрьевне, Ефимову Егору Сергеевичу, ООО «Октябрьское - ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе ООО «Октябрьское - ЖЭУ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Погодина Олега Анатольевича к Ефимовой Елене Юрьевне, Ефимову Егору Сергеевичу, ООО «Октябрьское - ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Октябрьское - ЖЭУ» в пользу Погодина Олега Анатольевича в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры сумму в размере 24 065 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 131 рубль 95 копеек, а всего 47 196 (Сорок семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Ефимовой Елены Юрьевны в пользу Погодина Олега Анатольевича в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры сумму в размере 16 043 рубля 33 копейки, убытки в размере 4 666 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 2 754 рубля 64 копейки, а всего 23 464 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с Ефимова Егора Сергеевича в пользу Погодина Олега Анатольевича в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры сумму в размере 8 021 рубль 67 копеек, убытки в размере 2 333 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 1 377 рублей 31 копейка, а всего: 11 732 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 31 копейка».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истца Погодина О.А. Бойковой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Погодин О.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.Ю., Ефимову Е.С., ООО «Октябрьское - ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая 28.12.2016 года была залита в результате прорыва стояковой трубы отопления внутри сушильного шкафа, находящегося в квартире №* собственниками которой являются Ефимова Е.Ю., Ефимов Е.С.
Факт залитая подтверждается актами, составленными комиссией представителей ООО «Октябрьское-ЖЭУ», от 29.12.2016 года и 12.01.2017 года.
Для определения стоимости причиненного залитием ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчету которого размер причиненного ущерба составляет 102 400 рублей.
Указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.02.2017 года вина в произошедшем прорыве стояковой трубы и как следствии залитии квартиры признана обоюдной собственников квартиры № * и ООО «Октябрьское ЖЭУ».
С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 116 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
Истец Погодин О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бойкова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Ефимова Е.Ю. и Ефимов Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Ефимовой Е.Ю. - Перебора Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что подлежат исключению сметная прибыль, НДС, накладные расходы, также полагал, что стоимость ущерба завышена.
Представитель ответчика ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Макаров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер причиненного ущерба завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Макаров Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд исключил из суммы ущерба, определенного отчетом ООО «***», НДС, сметную прибыль и накладные расходы, в связи с чем сумма ущерба составила фактически менее половины заявленной.
Таким образом, полагая, что услуги оценщика были оказаны истцу не надлежащего качества, ссылаясь на то, что стоимость составления отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 14000 рублей является завышенной, поскольку превышает среднюю стоимость по городу Мурманску, считает, что ее стоимость должна быть снижена.
Кроме того, полагая, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Погодина О.А. - Бойкова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погодин О.А., ответчики Ефимова Е.Ю. и Ефимов Е.С., ООО «Октябрьское - ЖЭУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь положениями статей 15 (пункты 1, 2), 210, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (пункты 1, 4), статей 36, 154 (пункт 2), статьи 160 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в залитии жилого помещения истца и причинении ущерба, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.02.2017 года и не оспаривалась сторонами при разрешении настоящего спора.
При определении размера ущерба, суд правомерно исходил из отчета ООО «*» № *, представленного истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе, стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона, кроме того, повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра квартиры и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Поскольку собственниками квартиры №* дома * по улице ... в г. ... являются Ефимова Е.Ю. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Ефимов Е.С.- 1/3 доли в праве общей долевой собственности, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием на ООО «Октябрьское - ЖЭУ» в размере 50% от 48 130 рублей, то есть в сумме 24 065 рублей, на Ефимову Е.Ю. в размере 2/3 от 50%, то есть в сумме 16 043 рубля 33 копейки и на Ефимова Е.С. в размере 1/3 от 50%, то есть в сумме 8 021 рубль 67 копеек.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Октябрьское-ЖЭУ» 50% - 7 000 рублей, с Ефимовой Е.Ю. 2/3 - 4 666 рублей 67 копеек и с Ефимова Е.С. 1/3 - 2 333 рубля 33 копейки.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскан штраф с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в размере 12000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя ООО «Октябрьское - ЖЭУ» о необходимости снижения расходов по оценке ущерба со ссылкой на то, что услуги оценщика были оказаны истцу не надлежащего качества, а также что стоимость составления отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 14000 рублей является завышенной, поскольку превышает среднюю стоимость по городу Мурманску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба от залития квартиры и последующего обращения в суд.
В свою очередь, оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы на оплату услуг оценщика не подлежат снижению судом и не превышают среднюю стоимость услуг оценщиков по Мурманской области за аналогичные услуги. Представителем ответчика доказательств обратному в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Октябрьское - ЖЭУ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
