Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3051/2017
19 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касым Л.Я., Савина А.И.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сюкалову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.09.2012 между ОАО «Пробизнесбанк» и Сюкаловым С.П. заключен кредитный договор № (...) на сумму 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 08% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору у Сюкалова С.П. по состоянию на 09.01.2017 образовалась задолженность в размере 4992330, 69 руб., в том числе 256220, 80 руб. - сумма основного срочного долга, 498170, 02 руб. - сумма просроченного основного долга, 5739, 35 руб. - сумма срочных процентов, 338849, 98 руб. - сумма просроченных процентов, 159094, 62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1988682, 72 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1745573, 20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сюкалова С.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 1358074, 77 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 33161, 65 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вина за несвоевременный взнос платы по кредитному договору полностью лежит на истце, поскольку после признания банка несостоятельным ответчик не был уведомлен о порядке внесения платы по кредитному договору. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. Выражает несогласие с размером неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что взыскание процентов на проценты является неправомерным в силу ст. 317.1 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между ОАО «Пробизнесбанк» и Сюкаловым С.П. заключен кредитный договор № (...) на сумму 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 08% в день. Предоставление банком ответчику денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается выпиской по счету, также не оспаривается самим Сюкаловым С.П.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 09.01.2017 образовалась задолженность в размере 4992330, 69 руб., в том числе 256220, 80 руб. - сумма основного срочного долга, 498170, 02 руб. - сумма просроченного основного долга, 5739, 35 руб. - сумма срочных процентов, 338849, 98 руб. - сумма просроченных процентов, 159094, 62 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1988682, 72 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1745573, 20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Поскольку в добровольном порядке Сюкалов С.П. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Сюкаловым С.П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 1258074, 77 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем доводы жалобы Сюкалова С.П. в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Также ответчик в своей жалобе ссылается на незаконность взыскания процентов на проценты в нарушение положений ст. 317.1 ГК РФ, вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае проценты взыскивались только на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
