Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3051/2017, 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутиковой Ларисы Анатольевны и Полякова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года по иску Крутиковой Ларисы Анатольевны и Полякова Михаила Евгеньевича к Полякову Андрею Евгеньевичу, Церковниковой Юлии Андреевне о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.Е. Полякова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ю.А. Церковниковой по доверенности А.А. Емельянова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. Крутикова, М.Е. Поляков обратились в суд с иском к А.Е. Полякову о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 18 мая 2015 года, признании права собственности на доли в жилом помещении.
Указали, что им и ответчику, их родному брату, на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически в квартире проживала Л.А. Крутикова с несовершеннолетней дочерью. Весной 2015 года А.Е. Поляков обратился с ним с просьбой о переоформлении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру на него путём дарения, пояснив, что ему необходимы деньги для развития бизнеса, а банк одобрит ему кредит, если он будет являться единственным собственником квартиры. При этом ответчик заверил их в том, что переоформление долей будет временным, а Л.А. Крутикова с ребёнком останутся беспрепятственно проживать в квартире, как и раньше. 18 мая 2015 года ими с ответчиком был заключен договор дарения долей квартиры, в сентябре 2016 года А.Е. Поляков попросил Л.А. Крутикову с дочерью выписаться из квартиры, поскольку она находится в залоге у банка, а на их требование вернуть им доли в квартире пояснил, что квартиру продал своей дочери, в июне 2017 года Л.А. Крутикова получила повестку в суд и копию искового заявления о выселении.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать договор дарения долей квартиры от 18 мая 2015 года недействительным, признать за Л.А. Крутиковой право собственности на 4/6 доли, за М.Е. Поляковым - на 1/6 доли, за А.Е. Поляковым - на 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, также просили признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10 июня 2015 года, заключенный между А.Е. Поляковым и Ю.А. Церковниковой, предъявив данные требования к А.Е. Полякову и Ю.А. Церковниковой.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А. Церковников, АО "Россельхозбанк".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Л.А. Крутиковой и М.Е. Полякова отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. Крутикова и М.Е. Поляков просят об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении их требований. Настаивая на удовлетворении иска, обращают внимание на то обстоятельство, что, заключая договор дарения, А.Е. Поляков не сообщил им о своих намерениях продать жилое помещение. В случае осведомлённости о таких намерениях ответчика, залоге квартиры (ипотеке) они сделку не заключили бы, тем более что спорная квартира является единственным жильём для Л.А. Крутиковой и её дочери.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности И.С. Михайленко выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании М.Е. Поляков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Ю.А. Церковниковой по доверенности А.А. Емельянов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие А.Е. Полякова, Ю.А. Церковниковой, представителя АО "Россельхозбанк", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Дело также рассматривается в отсутствие Л.А. Крутиковой, С.А. Церковникова. Судебные извещения, направленные указанным участникам процесса по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения, о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции данным лицам известно, каких-то заявлений, связанных с судебным заседанием, в том числе о перемене места жительства, от названных лиц не поступало, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как видно из материалов дела, М.Е. Поляков и А.Е. Поляков являются братьями, Л.А. Крутикова - их сестра, Ю.А. Церковникова приходится А.Е. Полякову дочерью.
Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации находилась в общей собственности Л.А. Крутиковой и матери сторон ФИО18
После смерти матери в 2008 году Л.А. Крутиковой, М.Е. Поляковым и А.Е. Поляковым в порядке наследования было получено по 1/6 доли в праве собственности на квартиру каждым, соответственно, жилое помещение стало находиться в общей долевой собственности Л.А. Крутиковой с долей в праве 4/6, М.Е. Полякова с долей в праве 1/6 и А.Е. Полякова с долей в праве 1/6.
По договору дарения от 18 мая 2015 года М.Е. Поляков и Л.А. Крутикова принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру подарили А.Е. Полякову. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 мая 2015 года.
На момент заключения договора дарения в жилом помещении были зарегистрированы Л.А. Крутикова, её дочь ФИО19, 1998 года рождения, А.Е. Поляков, фактически проживали Л.А. Крутикова с дочерью.
По договору купли-продажи от 10 июня 2015 года указанное жилое помещение А.Е. Поляковым продано Ю.А. Церковниковой и С.А. Церковникову (дочери и зятю) по цене 1600000 руб., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16 июня 2015 года. В связи с использованием продавцами при покупке жилого помещения кредитных средств, полученных по кредитному договору от 10 июня 2015 года от АО "Россельхозбанк" в размере 1000000 руб., квартира до настоящего времени находится в залоге в силу закона, срок действия кредитного договора по 10 июня 2025 года.
30 сентября 2016 года Л.А. Крутикова, А.М. Крутикова, А.Е. Поляков снялись с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.
16 июня 2017 года к производству Ленинского районного суда г. Костромы было принято исковое заявление Ю.А. Церковниковой к Л.А. Крутиковой и А.М. Крутиковой о выселении, производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего дела.
Из дела усматривается, что в производстве суда также имеется гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ю.А. Церковниковой, С.А. Церковникову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому тоже приостановлено до разрешения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. Крутиковой и М.Е. Полякова, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение истцами договора дарения долей квартиры под влиянием обмана со стороны А.Е. Полякова.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем по данному делу никаких доказательств, помимо лишь объяснений самих истцов, о совершении сделки дарения в результате указанных ими обстоятельств не имеется. Настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика А.Е. Полякова, однако будучи опрошенным в ходе процессуальной проверки, заключение договора при изложенных истцами обстоятельствах он категорически отрицал, поясняя о добровольности сделки.
Хронология событий применительно к датам заключения договора дарения, договора купли-продажи, нахождение квартиры в данное время в залоге у Банка с безусловностью не свидетельствуют о совершении Л.А. Крутиковой и М.Е. Поляковым сделки под влиянием обмана со стороны А.Е. Полякова либо его дочери Ю.А. Церковниковой, о чём истцы тоже поясняли в ходе судебного разбирательства.
При этом в самой апелляционной жалобе Л.А. Крутикова и М.Е. Поляков указывают на то, что они понимали значение договора дарения и не заблуждались относительно его последствий.
Принимая во внимание, что лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своих интересах, то само по себе отсутствие у Л.А. Крутиковой на момент заключения договора дарения иного жилого помещения не может быть расценено в качестве доказательства совершения сделки под влиянием обмана.
Так, в договоре дарения сохранение за Л.А. Крутиковой и её дочерью права пользования жилым помещением не оговорено. При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, Л.А. Крутикова вместе с дочерью в сентябре 2016 года добровольно снялись с регистрационного учёта в спорной квартире, доказательств недобровольности снятия с учёта в деле нет. В суде апелляционной инстанции М.Е. Поляков пояснил, что после принятия судом решения по настоящему делу, то есть ещё до его рассмотрения судом апелляционной инстанции, Л.А. Крутикова вместе с дочерью выехали из квартиры. Подобные действия позволяют поставить под сомнения утверждения истцов о правомерности предъявленного ими иска. У М.Е. Полякова, по его собственным объяснениям, имеется другое жилое помещение.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, истцами в апелляционной жалобе не приведено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований Л.А. Крутиковой и М.Е. Полякова, направленных на оспаривание договора дарения, у суда первой инстанции не имелось.
В силу же пунктов 1,2 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации А.Е. Поляков, приобретя право собственности на квартиру, был вправе распорядиться ей по своему усмотрению, в том числе путём заключения договора купли-продажи. Исходя из избранных истцами предмета и оснований иска требования об оспаривании договора купли-продажи удовлетворению также не подлежали.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.А. Крутиковой и М.Е. Полякова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиковой Ларисы Анатольевны и Полякова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
