Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-30503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Аскерова А.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Завгороднего А.Н., представителя истца Аскерова А.Р. - Сотникова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскеров А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 21.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, не согласовала с истцом ремонт на СТОА, не обеспечила транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Аскерова А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 117 100 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 542 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не обосновано была произведена замена формы страхового возмещения. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Эксперт не исследовал характер повреждений. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт, которое отправлено по адресу регистрации представителя истца Соловьева Ю.В.
Не получив ответа от страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 413,56 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аскерова А.Р. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 100 руб., с учетом износа - 117 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 716 000 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Представителем ответчика не представлено достоверных доказательств факта отправления истцу направления на ремонт по адресу, указанному Аскеровым А.Р. в заявлении о наступлении страхового случая.
Факт отправки корреспонденции в адрес представителя истца не может считаться надлежащим исполнением обязательств, так как в заявлении в страховую компанию был указан именно адрес истца Аскерова А.Р., а не его представителя Соловьева Ю.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о праве истца на страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Представленное ответчиком заключение, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", не может быть признано достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. В данном заключении отсутствуют сведения о том, что специалист располагал всеми материалами, необходимыми и достаточными для формулирования объективных выводов. Специалисту были представлены только материалы страховой компании, таким образом, данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
